过失杀人与故意杀人两者有什么联系?

已解答 31561 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, 一、故意罪与过失致人死亡罪两者的显著区别在于 第一，在认识因素上，对他人死亡结果发生的主观估计不同。二者虽然都是预见到自己的行为可能使他人死亡，但间接故意中行为人对可能性转化为现实性并未发生错误的认识和估计，因而在可能性转化为现实性即他人死亡结果发生的情况下，行为人的主观认识与客观结果之间并未发生错误，主观与客观是一致的;而过于自信的过失致人死亡中，行为人和主观上认为，由于他的出身能力、技术、经验利及些外部条件，实施行为时，他人死亡的结果可以避免，即对可能性转化为现实性的客观事实发生了错误认识，在他人死亡结果发生的情况下，其主观与客观是不一致的。 第二，在意志因素上有重要区别。过于自信的过失致人死亡与间接故意中的行为人虽然都不希望他人死亡结果的发生，但深入考察，二者对他人死亡结果的态度是有明显差别的。间接故意的行为虽然不希望他人死亡结果的发生，但是对于他人死亡结果的发生并不持有反对态度，而是听之任之。过于自信的过失致人死亡罪中，行为人不仅不希望他人死亡结果的发生，同时也不放任这结果发生，而是希望这种结果不要发生，希望避免这种结果发生，即排斥、反对他人死亡结果的发生。在预见到自己的行为可能发生他人死亡结果情况下、行为人仍然相信能够避免危害结果的发生，并因而实施了该种行为。 二、过失致人死亡罪同“误杀”的故意行为 过失致人死亡罪的构成要求的是行为人对其行为造成被害人死亡的结果存有过失心理态度。在司法实践中，不应将行为人在故意中因打击错误误杀其“针对对象”(即行为人追求的杀害对象)以外之人的行为认定为过失的致人死亡罪。 三、致人死亡行为的定性 致人死亡不仅可以成立故意罪，而且也可以成立过失致人死亡罪。区分这两者的关键在于，行为人对其行为导致他人死亡的结果是否具有故意心态，包括直接故意和间接故意。在司法实践中，尤其要注意这样一种情况，即：行为人先前意外地或过失地导致了他人死亡的危险，行为人能抢救而不抢救，放任他人死亡结果发生的，对行为人不应以过失致人死亡罪定性，更不能认为是意外事件而认定行为人无罪，而应对其以间接故意罪追究刑事责任。其次，再从犯罪客观方面来看，出于被告人的伤害行为造成了被害人可能死亡的危险状态时，被告人就负有防止这种危害结果发生的特定义务，但他基于上述心理因素，不仅不采取积极的抢救措施，反而一声不吭甚至一走了之，从而导致了被害人因贻误抢救时间而死亡。 过失致人死亡后，行为人为逃避罪责又将尸体误为活人加以“杀害”以灭口的行为，不应只定过失致人死亡罪或故意罪一罪，而应对行为人以过失致人死亡罪和故意罪 (对象不能犯未遂)定罪，实行数罪并罚。

已解答 31561 个法律咨询 >

您好，关于这个问题，我的解答如下, 放火罪与故意罪的区别 防火罪与故意罪的区别主要体现在危害对象与危害后果两个方面。 放火罪与以放火为手段的故意罪在司法实践中区分起来有时比较困难，主要是因为这种故意罪的行为人也实施了放火的行为，可能也造成了人员的伤亡以及房屋、财物的焚毁。应当明确，放火罪与此种故意罪尽管在犯罪手段上相同，但其行为危害的对象及后果是有明显区别的： 1.放火行为危害的对象是公私财物，包括工厂、矿场、油田、港口、仓库、住宅、森林、牧场、公共建筑物或者其他公私财物，而故意行为危害的一般是特定的人。 2.放火行为的危害后果是危害了公共安全，包括已经造成致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的后果，而故意行为的危害后果在既遂的情况下一般是剥夺了特定人的生命，可能还会造成特定的房屋、财物的毁损。 在司法实践中，应当根据放火行为是否危及公共安全来区分放火罪与故意罪。行为人如果采用放火的手段杀害特定人，并可能焚烧了被害人的房屋、财物，但不可能危及不特定多数人的生命安全，或者不可能造成不特定范围内的公私财产重大损失的，则不构成放火罪，而应以故意罪定罪处罚。如果危及了公共安全，则应按照想象竞合犯的处罚原则，从一重罪处断。 《中华人民共和国刑法》