建设工程供货欠款起纷争，供应商诉分包人，律师精准辩护使委托人免于担责

在福建厦门的一起建设工程案件中，被告承包了某建设工程项目。项目施工人向供应商采购货物后未支付货款，供应商却将作为分包人的被告起诉至法院，要求其支付货款，理由是实际施工人是代理委托人采购货物，构成表见代理。被告陷入了这场突如其来的法律纠纷，面临着可能承担巨额货款的困境，急需专业律师为其维护合法权益。

王伟栋律师，自2018年开始执业，是北京海勤（厦门）律师事务所的高级合伙人。他专注于民商事合同、建设工程施工合同、刑事犯罪辩护核心领域，累计办理各类诉讼数百起，具备深厚的法学理论功底和丰富的办案经验。在接到这起案件后，王伟栋律师迅速展开工作。

首先，他仔细研究了案件材料，决定追加施工人为本案第三人，以此来查明事实真相。在庭审过程中，王伟栋律师当庭提出，如果法院认为原告是与第三人之间存在合同关系，原告是否同意由第三人承担付款责任，原告当庭表示同意。这一举措为后续的判决奠定了良好的基础，减少了被告的诉累。

接着，王伟栋律师针对案件争议焦点——项目施工人的采购行为是否构成表见代理，展开了深入的分析和论证。他从采购聊天记录入手，指出原告主动添加第三人，案涉货物的磋商、报价甚至催讨货款均发生在原告与第三人之间，被告从未参与案涉买卖合同事宜。同时，他强调合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。根据原告提供的证据，清楚表明其是要求第三人支付货款，第三人未向原告出具对外采购的授权委托书，也未向原告表示其为被告的代理人，原告并非基于第三人有被告明确授权而达成案涉混凝土交易，事后也未经过被告追认。显然原告未产生任何错误认识，原告也清楚合同相对方为第三人，系第三人的个人行为，所产生的法律后果应由第三人承担。

此外，王伟栋律师还提供了多份最高院的判决作为参考。这些判决对于法官的判断起到了重要的影响。庭后通过与法官沟通了解到，如果没有提供这些最高院以及省高院的判决，法官本来倾向于认为由被告承担责任。

最终，法院依法判决由第三人向原告承担付款责任，被告无需承担付款责任，案件取得了胜诉。客户对王伟栋律师的专业服务和尽责态度给予了高度评价，称赞他精准把握案件关键，为自己避免了巨大的经济损失。王伟栋律师以专业铸根基，以尽责守托付，以匠心办精案，切实维护了当事人的合法权益，不负每一份信任与重托。