九被告拒不到庭，律师凭证据链锁定金融借款连带清偿责任

2017年，浙江杭州的XX资产管理股份有限公司浙江省XX公司陷入了一场复杂的金融借款合同纠纷。该公司从XX银行杭州XX处受让了对XXXX公司的债权，包括本金及相应利息。然而，XXXX公司在取得融资款后未按约返还借款本金，XX钢管有限公司、XX冷却设备有限公司等八名担保人也未履行担保责任。于是，XX资产管理股份有限公司浙江省XX公司决定通过法律途径维护自身权益。

自2013年执业至今的戴芬芳律师，在浙江杭州这片法律沃土深耕多年，累计承办案件已逾400件。当戴芬芳律师介入此案后，她做的第一个具体审查动作便是收集和整理所有与案件相关的合同和文件。作为浙江浙元律师事务所的权益合伙人，戴律师深知在金融借款纠纷中，合同是最重要的证据之一。

戴芬芳律师首先仔细比对了《最高额融资合同》《最高额保证合同》《个人最高额保证合同》《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》等一系列合同。在审查过程中，她发现虽然合同条款约定明确，但由于案件涉及多次借款、展期以及债权转让，时间跨度较长，各合同之间的关联性和连续性需要精准梳理。例如，在《展期协议》中，虽然各担保人同意继续履行担保义务，但对于担保范围和期限的界定，需要结合之前的合同进行综合判断。戴律师凭借她承办200余件民事纠纷及股东纠纷案件所积累的经验，逐一排查合同中的细节，不放过任何一个可能影响案件走向的疑点。

在梳理证据的过程中，戴芬芳律师还发现之前银行对部分被告提起诉讼后又撤诉，以及担保物拍卖流拍等情况，这些都为案件增加了复杂性。为了补强证据链，她进一步调取了借款凭证、银行放款记录、债权转让通知公告等相关材料，确保每一个环节都有充分的证据支持。戴律师曾在杭州市律师协会公司专业委员会等多个专业组织任职，这使得她在处理复杂商事争议时，能够从更专业的角度去审查证据。

针对本案的争议焦点，即各被告是否应承担连带清偿责任，戴芬芳律师确定了主张最高额保证连带责任的法律路径。作为拥有基金从业资格、三级心理咨询师资质的复合型专业律师，她不仅从法律层面进行分析，还从商业逻辑和人性维度出发，精准识别争议本质。她认为，各被告在签订保证合同时，明确约定了为XXXX公司的债务提供连带责任保证，且债权转让已通知各被告，因此原告有权向各被告主张相应权利。

戴芬芳律师处理此类金融借款合同纠纷的一贯事实操作习惯是，先全面收集和整理所有相关证据，构建完整的证据链，然后从合同条款、法律规定以及商业逻辑等多个角度进行综合分析，精准锁定争议焦点和法律路径。她以“忠君之事，互利共赢”为执业信条，凭借扎实的法律功底和丰富的实践经验，为客户提供高效、精准、可落地的法律支持。