合同纠纷与骗贷指控：法律边界的较量

买卖合同纠纷：价格与欠款的争议

案件背景

2015年左右，浏阳市XX某某铁粉厂与湖南某某食品有限公司开始业务往来，部分业务签订了《产品购销合同》，部分通过电话下单。合同对交货地点、运输方式、验收标准、结算方式等进行了约定，并明确了不同时间段铁粉和特铁粉的单价。业务期间，原告发货，被告签收，被告支付了部分货款。2016年5月24日和11月30日双方进行了结算对账，之后继续业务往来但未再签合同，被告仅付5万元货款，原告催款无果后起诉。

争议焦点

第一，2017年货物单价如何确定：双方在2017年未签订新合同，对于货物单价没有明确约定。原告认为应按以往交易习惯确定，被告未明确提出异议。

第二，被告欠款金额的计算：原告主张根据发货数量和确定的单价计算被告欠款，被告则未对欠款金额的计算方式提出有效抗辩。

法院认定

法院认为，依照合同法相关规定，双方没有约定的，可以依照交易习惯进行确认。根据双方以往交易习惯中约定的单价，酌定2017年铁粉的价格按4050元/吨计算，对于特铁粉的价格，双方以往交易价格在4900元-5300元/吨之间，原告陈述按4700元/吨计算，系对自己权利的处分，法院予以确认。最终判决限湖南某某食品有限公司于判决生效后十日内偿付浏阳市XX某某铁粉厂货款及自2018年7月23日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准的150%计算的逾期利息，驳回原告其他诉讼请求。

骗贷指控案：罪与非罪的界限

案件背景

宜春市袁州区人民检察院指控，2012-2013年，民营企业家钱XX所在的江西某某木业有限公司提供虚假采购合同向江西XX申请贷款800万元，到期续贷后仍有680万元本金未还；钱XX还利用已终止的装修工程合同向宜春市XX申请贷款2000万元，续贷后仍有部分本金和利息未还，给两家银行造成特别重大损失，认为被告单位和钱XX构成骗取贷款罪。

争议焦点

第一，贷款行为是否构成骗取贷款罪：被告单位辩称是正常贷款，被告人钱XX称贷款材料部分不实但主要材料真实，是应银行要求提供。其辩护人认为这两笔贷款应属于民事纠纷，不构成刑法上的骗取贷款罪。

第二，检方证据是否充分：检方虽出示了相关证据，但辩方需找出证据漏洞来证明被告不构成犯罪。

法院认定

法院在审理过程中，需综合考虑各种因素来判断贷款行为的性质。目前案件虽未给出最终判决结果，但从辩方观点来看，如果能证明贷款材料虽有不实但主要材料真实，且贷款行为符合一定的商业逻辑和银行贷款标准，那么有可能不构成骗取贷款罪。

法律建议

在商业活动中，无论是签订合同还是申请贷款，都要遵循诚实信用原则。签订合同要明确各项条款，尤其是价格、质量、结算等关键内容，避免因约定不明产生纠纷。申请贷款时，要提供真实、准确的材料，避免因虚假材料引发法律风险。一旦发生纠纷，要及时收集证据，通过合法途径解决问题。

专业律师助力案件解决

在这两起案件中，董爽律师展现出了卓越的专业能力。董爽律师毕业于清华大学法学院，获法学硕士学位，专业方向为公司法。自2017年执业以来，累计承办案件已逾500件，在公司法和商事纠纷领域有着深厚的实务积淀，成功办理相关案件300余件，尤其擅长合同纠纷案件。她曾作为特殊引进人才任职于长沙市中级人民法院，积累了深厚的司法审判实践经验。在处理这两起案件时，她凭借扎实的法学理论功底和丰富的实践经验，准确把握案件争议焦点，为当事人提供了有力的法律支持。无论是买卖合同纠纷中对交易习惯的准确运用，还是骗贷指控案中对证据漏洞的精准挖掘，都体现了她的专业素养和敏锐洞察力。这就是这两起案子所展现出的法律较量，也是专业律师价值的最好证明。