罪名变更背后：刑事律师的精准辩护逻辑

郑某陷入了一场刑事困境。他与前妻吴某、被害人庄某曾是同事，为抚养孩子仍与前妻共同生活。郑某认为吴某与庄某关系暧昧，便想找庄某麻烦。2024年7月16日，郑某驾车从福州长乐到福清，在小区大门南侧发现庄某及其同事共七人。他觉得庄某对其挑衅，于是驾车倒车掉头后加速撞向众人，临近时紧急制动，但仍撞到庄某、陈某等人，一辆电动车也被撞飞倒地。2024年11月4日，该案移送检察院审查起诉，检察院本打算以以危险方法危害公共安全罪起诉郑某。

苏湖城，北京中银（福州）律师事务所刑专委主任，自2008年开始执业，至今已近20载，累计承办案件逾千件，其中刑事辩护相关案件近千件，在重特大复杂刑事案件辩护以及职务犯罪、经济犯罪等细分领域经验丰富。接到郑某的委托后，苏湖城团队迅速展开工作。

团队意识到，本案的关键在于判断郑某的行为到底构成“以危险方法危害公共安全罪”还是“故意伤害罪”。他们查阅大量相关资料和案例后，总结出驾车撞人行为定性的五点主要判断标准：从犯罪起因看，是针对特定人、事出有因还是笼统报复社会；从犯罪对象看，撞击对象是明确特定还是针对随机群众和车辆；从犯罪行为看，撞击行为是有所节制还是不计后果；从犯罪后果看，是否造成其他不特定人员的伤亡后果；从犯罪动机看，目的是报复特定人还是不相干人群。

基于这些标准，团队提出了具体辩护意见。首先，案发地是未交房的半封闭场地，尚无人员入住，现场只有庄某及其同事，未对不特定多数人的生命、健康造成威胁。郑某驾车行驶路线左侧及正前方可能撞击到的只有庄某和陈某二人，且驾车区域为内部道路，并非随时有车辆或行人出入的场所。同时，郑某车速经鉴定为34km/h，车速不快且及时刹车，可能造成的后果可控，行为程度无法达到与放火、决水等行为相当的程度。其次，郑某主观上对庄某存在伤害故意是由于情感纠纷，庄某在明知郑某与吴某共同生活的情况下介入其感情，本身存在过错。本案的犯罪起因与侵害对象具有明确对应关系，事出有因，并非意图破坏公共安全，更符合故意伤害罪的主观故意。

为增强说服力，团队进行了大量数据检索与分析，选取了“（2014）锡刑终字第111号葛某故意伤害案”和“(2020)冀0982刑初272号王某故意伤害案”两个与本案相似度高且说理详细的案例，作为辩护词附件。这两个案例均为驾车撞伤多人，但因撞击对象特定且事出有因，最终检察机关以故意伤害罪提起诉讼。

最终，苏湖城团队的努力得到了回报。检察院采纳了他们的辩护意见，以故意伤害罪起诉郑某。一审在赔偿谅解后，郑某被轻判一年六个月刑期。苏湖城律师凭借此次成功辩护，其2026年四月的这一案例入选福建律师刑事优秀案例，彰显了他在刑事辩护领域的专业实力和卓越成就。