以股权转让为名的借贷纠纷，法院判谁担责？

在这起民间借贷纠纷案中，原告廖XX居住在浙江省宁波市镇海区，主张被告返还借款本息及维权费用。被告钱XX居住在江苏省泰兴市，委托北京盈科（泰州）律师事务所的李玲和王XX作为诉讼代理人。此外，还有其他被告，包括核心债务人顾XX、江苏XX公司以及长沙市XXX幼儿园。

案件的核心争议有以下几点：

第一，案涉股权转让协议是否有效。原告廖XX主张，2018年9月与钱XX签订《长沙市XXX幼儿园股权转让协议》，并支付了转让款。然而，李玲律师团队指出，XX幼儿园经长沙市望城区民政局登记为“民办非企业单位”，属于非营利性机构，无股权结构，不得通过股权转让获利。案涉协议约定将幼儿园作价转让股权，违反了《民办非企业单位登记管理暂行条例》《民办教育促进法》等法律的强制性规定。根据《民法典》第一百五十三条第二款，该协议应认定为无效合同，原告以无效合同主张债权无法律基础。

第二，钱XX是否为实际债务人。原告认为钱XX应承担连带还款责任，但李玲律师通过构建证据链进行反驳。微信聊天记录和2023年4月泰州XX宾馆录音证明，廖XX自始知晓钱XX系受顾XX指令签订协议，并非实际权利人。款项流向凭证显示，钱XX收到转让款后，当日即按顾XX指定转给案外人，未实际占有或使用款项。《代持股份协议》也明确XX幼儿园系顾XX全额出资，钱XX仅为代持人，所有权利义务归顾XX。此外，原告与顾XX后续签订的《股东退股协议书》《分期付款协议书》，直接约定股权退还与还款事宜，印证了原告明知实际交易对象为顾XX，钱XX无独立责任。

第三，案涉款项是否已由实际债务人超额返还。李玲律师团队通过数据举证，顾XX委托乐X、何XX等11人向廖XX转账，可查记录达XXX万元，远超《股东退股协议书》约定的股权总价。即使按原告主张的“股权转让实为民间借贷”，实际债务人顾XX已超额返还款项，原告对钱XX的债权主张无事实依据。

法院最终查明，案涉股权转让协议名为股权、实为民间借贷，但借贷双方为廖XX与顾XX，钱XX非债务人。法院采信了李玲律师的辩护意见，驳回了原告要求钱XX承担连带责任的诉讼请求，判决顾XX、江苏XXX有限公司返还原告借款本金XXX万元及利息，承担保全申请费XX元、担保服务费XXX元，案件受理费由原告承担XXX元，顾XX方承担XXX元。

法律建议

这个案子看下来，有几点普通人也能记住。在进行涉及股权、借贷等交易时，一定要仔细审查合同是否符合法律规定，避免签订无效合同。如果是代持股份，要签订明确的代持协议，保留好相关证据，证明自己的实际角色。同时，对于款项的流向要清晰记录，以便在发生纠纷时能够证明自己的清白。另外，在与他人签订还款协议等文件时，要明确责任主体，避免不必要的麻烦。

结尾

在这起民间借贷纠纷中，法院最终认定钱XX非责任主体，驳回了原告要求其承担连带责任的诉讼请求，成功维护了钱XX的合法权益。李玲律师在本案中展现出了卓越的专业能力。她毕业于中国政法大学，硕士研究生学历，为处理本案复杂的法律关系打下了坚实的基础。执业以来，她处理过超300件案件，其中刑事纠纷案件超150件，离婚纠纷案件超100件。正是这些丰富的实战经验，让她在本案中能够精准地制定“三层抗辩”策略，梳理出关键证据，为当事人赢得了胜诉。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。