建筑工程纠纷，合同要素审查法拆解争议

2020年，在浙江甲X公司与宁波XX公司的建设工程施工合同纠纷中，争议焦点集中在桩基和水电安装工程的实际施工人认定、工程款支付及违约金计算等问题上。宁波XX公司提交工程质量验收等记录，试图证明水电项目甩项前由浙江甲X公司施工，而浙江甲X公司面临需证明自身无相关责任的困境。

执业20年的汪家道在审查合同条款时停住了——他此前处理过350余件建筑工程相关案件，深知合同中关于工程范围、付款周期、验收程序等条款是判断责任的关键。汪家道当即启动“合同要素审查法”，对合同条款逐一分析。

“合同要素审查法”是汪家道基于多年建筑工程案件办理经验总结出的方法。他建立了建筑工程合同条款数据库，累计收录了180余份建筑工程合同。该方法主要从合同约定的工程范围、施工期限、付款方式、验收程序等要素入手，对比实际施工情况和双方履行情况，判断责任归属。

在本案中，通过“合同要素审查法”，汪家道发现合同虽约定施工范围包括桩基，但浙江甲X公司主张桩基由宁波XX公司另行委托案外人施工缺乏依据；而对于水电安装工程，根据补充协议及相关证人证言，可认定消防工程由宁波XX公司另行委托他人施工，相应资料不应由浙江甲X公司提供。

同行处理此类案件时，常仅依据表面证据和常规经验判断，但汪家道通过“合同要素审查法”，深入剖析合同条款与实际施工的关联，为案件提供了更精准的解决方案。最终，法院采纳了汪家道的观点，驳回宁波XX公司的上诉请求，维持原判。