商标侵权案：开发商如何凭借合法来源抗辩免除赔偿？

王丹曾代理过一起商标权纠纷案，案件中，上诉人佛山市百公司是“松”“松电工”注册商标的专用权人。该公司认为南通松公司、南经营部在产品及宣传中使用“南通松”“上海松”等标识侵犯其商标权，同时，南通XX公司在开发的小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为。百公司向一审法院起诉，要求XX公司拆除侵权产品，并赔偿经济损失及合理开支共24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，驳回了百公司的诉求，但百公司不服，提起上诉。

XX公司最初掌握的证据有：公司采用“包工包料”方式将工程整体发包给案外人施工，与南通松公司无直接买卖被诉侵权产品的合同关系；招标文件未唯一指定被诉侵权产品，2015年的材料品牌调整通知中列有多个品牌，未限定使用“南通松”品牌。然而，缺乏直接证明自身无过错且产品有合法来源的关键证据。

王丹介入后，采取了一系列证据补强行动。她深入调查工程发包合同、材料采购明细等文件，收集案外人（承包人）提供被诉侵权产品的相关证据，以证明产品的合法来源。同时，梳理XX公司在招标过程中的各项文件，证明公司在主观上无过错，已尽到合理审查注意义务。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。百公司质证称XX公司的行为构成“销售”侵权商品，应承担赔偿责任。王丹回应，XX公司作为开发商，虽在工程转售过程中构成“销售”行为，但能证明被诉侵权产品系由案外人在包工包料工程中提供，且无证据表明XX公司明知产品侵权，符合合法来源抗辩的法定条件。

最终，二审法院认定XX公司的合法来源抗辩成立，虽认定其行为构成“销售”侵权商品，但依法不承担赔偿责任。考虑到涉案小区已交付多年，不再判令拆除已交付小区中的开关插座，但要求XX公司在未售楼盘和未来开发楼盘上不得使用侵权产品。

王丹在处理证据问题上，优先核查当事人与侵权产品的关联合同，确定是否存在直接买卖关系；其次，梳理招标等相关文件，证明当事人是否指定侵权品牌及是否尽到合理注意义务；最后，收集产品合法来源的证据，为合法来源抗辩提供支撑。