装修工坠伤索赔80万，律师如何将赔偿降至14万？

原告是装修施工时高处坠落致多级伤残的工人，被告是定作人。原告起诉索赔80万余元，主张与被告是雇佣关系，要求被告承担全责赔偿。案件的争议焦点在于双方究竟是雇佣关系还是承揽关系，以及责任比例该如何划分。

最初，原告掌握的证据主要是自己在被告处工作受伤的事实，但缺乏能明确证明双方是雇佣关系的关键证据。而被告方在律师介入前，也没有足够证据证明双方是承揽关系。

李凯杰律师介入后，开展了一系列证据补强行动。首先，他收集了双方关于装修工作的沟通记录、工作安排等证据，以证明被告只关注工作成果，而非像雇佣关系那样对工人进行具体的工作指挥，以此来支持承揽关系的定性。其次，律师指出原告无资质、未戴装备、踩踏危险玻璃等情况，收集了现场照片、证人证言等证据，证明原告自身存在重大过错。此外，对于原告提出的伤残鉴定和各项费用，律师进行了严格审核，对单方鉴定、异地治疗、不合理费用等逐项质证。并且，在历经三次庭审的过程中，持续补强证据、巩固抗辩观点。

在庭审中，这些证据发挥了重要作用。原告方坚持认为是雇佣关系，要求被告承担全责。而李凯杰律师回应称，根据收集到的证据，双方应是承揽关系，被告仅需承担选任过失责任。对于原告自身的重大过错，也应在责任划分中予以考虑。同时，对于原告不合理的费用诉求，律师依据证据进行了反驳。

最终，法院认定双方为承揽关系，定作人仅承担20%选任过失责任，判决赔偿14万余元，赔偿金额大幅降低。

李凯杰律师在处理这起案件的证据问题时，采用了“一案一策、精准破局”的方法论。具体表现为优先核查法律关系的定性证据，锁定争议焦点；对当事人自身过错相关证据进行收集和固定，以降低己方责任；对对方提出的费用等诉求进行严格审核和质证，剔除不合理部分。