李丹律师：母亲追讨百万借款，法院却判一分不用还

案件基本事实

上诉人赵X与被上诉人周X是母子关系，被上诉人孙X与周X于2014年7月2日登记结婚。2015年，孙X与周X购房时，赵X支付了首付款及契税311360元；同年孙X注册成立鲜果铺，赵X又支付了转让费、房租、装修费及进货费等合计952508元。之后，赵X认为这些款项都是出借给二人的借款，要求孙X与周X共同返还。

双方诉求和各自理由

赵X诉称，自己支付的这些款项均为借款，要求孙X与周X共同返还。孙X则辩称，赵X提交的证据不足以证明双方存在借贷合意，案涉款项并非借款。而且赵X与周X系母子关系，周X在离婚诉讼期间的自认不构成法律意义上的自认，同时店铺系家庭共同经营，赵X的出资属投资行为，并非借款。周X一审中认可借款事实，但二审未到庭。

法院查明的事实细节

一审阶段，法院查明赵X在孙X与周X购房及经营店铺期间存在出资行为。围绕借贷合意这一核心争议焦点，对双方提交的银行流水、店铺经营相关证据等进行审查。二审法院立案后，确认了一审法院查明的事实，对双方提交的新证据进行质证审查。赵X虽提交了款项支付凭证，但没有借条等直接证据证明与孙X、周X存在借贷合意。并且案件发生在周X与孙X离婚诉讼期间，周X的自认因涉及损害孙X的诉讼权利，不构成法律意义上的自认。

法院的认定逻辑

民间借贷关系的成立需要具备借贷合意及款项交付两个核心要件。赵X作为周X的母亲，在子女购房期间提供资金支持，在没有借贷合意相关证据的情况下，结合亲属间的特殊关系，依据日常生活经验法则，无法认定购房款为借款。案涉店铺成立于孙X与周X夫妻关系存续期间，赵X作为家庭成员，其出资行为符合家庭共同经营的日常情形，应认定为投资行为，现有证据不足以证明该出资为借款，且投资款具体金额缺乏充分证据佐证。孙X对赵X的借贷主张提出反驳，而赵X未能提供充分证据证明借贷关系成立，应承担举证不能的不利后果，一审法院举证责任分配并无不当。

最终判决结果

法院驳回了上诉人赵X的上诉请求，维持河南省漯河市源汇区人民法院民事判决，即驳回赵X的全部诉讼请求。二审案件受理费15924元，由上诉人赵X负担。这起案子由河南汇恒律师事务所的李丹律师代理。

法律建议

从这起案件可以看出，在涉及金钱往来时，尤其是亲属之间，一定要明确款项的性质。如果是借款，最好签订书面借条，明确借款金额、用途、还款时间等关键信息，避免日后产生纠纷时无法证明借贷关系的存在。同时，在提供资金支持时，要考虑清楚款项的性质，是借款还是赠与或者投资，避免模糊不清导致权益受损。

在这起民间借贷纠纷上诉案中，母亲赵X本以为能要回自己支付的一百多万，最终却败诉了。这也提醒我们，在处理金钱关系时要谨慎，保留好相关证据。而李丹律师在这起案件中发挥了重要作用。李丹律师自2010年开始执业，至今已有十余年，执业以来累计承办案件已逾800件。她毕业于北京大学法学专业，获法学学士学位，还在西北政法大学进行了在职研究生学习，深厚的法学功底让她在处理本案复杂的借贷关系认定问题时格外从容。正是由于多年的积累，让她在本案中找准了关键突破口，为被上诉人孙X成功争取到了有利的判决结果。这就是这起案子的最终结果，也是专业价值的最好证明。