运输合同债务纠纷二审，精准厘清责任主体并核减金额

一审法院虽做出判决，但A公司不服上诉，主张与委托人不存在合同关系。执业5年、擅长处理合同纠纷的吕泽宇律师团队接受委托后，首要任务就是梳理证据。有着丰富合同纠纷处理经验的吕泽宇深知，关键证据的梳理是维权的基础。他们重点对《企业询证函》《单位分科科目三栏账》《拉运明细》《借记卡账户历史明细单》等进行梳理，这些证据形成完整链条，清晰证明了委托人与A、XX两公司存在事实上的运输合同关系，且两公司均已支付部分运费。

在法律关系的精准定位上，吕泽宇律师团队展现出深厚的专业功底。针对A公司上诉提出的“免责的债务承担”主张，执业5年、曾处理过多起合同纠纷案件的吕泽宇带领团队深入分析《企业承包经营合同》及《交接备忘录》等核心文件。他们凭借丰富的合同纠纷处理经验明确指出，相关协议仅约定A公司对XX公司此前债务的“继续履行”，未构成法律意义上的债务转移，也未获债权人明确同意，不满足“免责的债务承担”法定要件，XX公司仍需担责。

在二审庭审中，A公司提交新证据试图证明部分运费应支付给案外人。吕泽宇律师团队凭借处理合同纠纷的经验进行细致质证。确认款项属实时，执业5年、以专业诚信著称的吕泽宇主动向法庭提出核减诉讼请求金额。他曾在多起类似案件中展现出这种专业严谨的态度，最终获得法庭认可。

吕泽宇律师团队与法院的沟通回合也体现了他们的专业能力。律师团队请求法院依据证据认定合同关系及债务承担情况，法院初步认为需进一步审查。吕泽宇凭借处理合同纠纷的经验补充理由，指出证据的关联性及法律依据。最终，二审法院采纳了律师团队的核心代理意见，部分支持A公司上诉请求。维持一审中XX公司承担连带责任部分，核减A公司运费金额至449,117.51元，明确一、二审诉讼费用按责任比例分担。通过精准的法律分析和严谨的证据运用，吕泽宇律师成功为委托人厘清复杂债务关系，维护了其合法权益。