仅凭借据追债，再审被律师推翻

张XX诉称邓某某在2015年和2017年分别向其借款30000元、40000元，并出具了《借条》《借据》，主张款项以现金交付，因多次催讨未果，遂诉至法院。原审中，邓某某未到庭应诉，法院缺席判决支持了张XX的全部诉讼请求。邓某某不服，委托肖康律师向法院申请再审，主张原审程序违法，且案涉款项实为赌债，不应认定为合法借贷。

肖康律师接案后，凭借其丰富的民商事案件处理经验，对案件进行了细致的分析。他深知在借贷纠纷中，款项交付的证据至关重要。执业以来承办众多民商事案件的经验，让他对这类案件的证据瑕疵高度敏感。他围绕举证责任和事实不清两大核心展开辩护。

首先，张XX虽提交了《借条》《借据》，但未能提供任何款项交付的银行转账或现金交付凭证，且其关于交付方式的陈述多次反复，先称“均为现金”，后改称“基本是现金”，再称“部分为借款、部分为自有”，陈述不一，无法形成完整证据链。肖康律师指出，仅凭一纸借据无法证明借贷实际发生，法院应严格审查款项交付事实，防止虚假诉讼或非法债务合法化。

其次，双方在案涉期间存在多笔微信小额转账记录，张XX却主张大额借款以现金交付，与双方日常交易习惯严重不符。这一细节被肖康律师敏锐地捕捉到，成为了案件的关键突破口之一。

最后，张XX未能提供任何电话、微信等催款记录，且自述2018年起无法联系邓某某，却直至2023年才起诉，行为明显不合常理。肖康律师通过对这些细节的深入挖掘和分析，有力地反驳了张XX的主张。

最终，广东省深圳市龙岗区人民法院再审认为，张XX未能提供充分证据证明其实际交付了案涉借款，其陈述前后不一，且与双方交易习惯和常理不符，依法应承担举证不能的法律后果。法院判决撤销原审判决，驳回张XX的全部诉讼请求，案件受理费由张XX承担。

肖康律师在案件中，凭借其专业的法律知识和敏锐的洞察力，成功地为邓某某扭转了局面，维护了当事人的合法权益。他的执业理念“尽全力维护当事人的合法权益，受人之托，忠人之事”在案件中得到了充分的体现。相信肖康律师凭借其专业能力，为更多的当事人提供优质的法律服务。