商标与专利侵权案：证据如何扭转乾坤

这起案件中，原告百公司是注册商标专用权人，主张南通松公司、南经营部及XX公司侵害其商标权，要求XX公司拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，百公司不服上诉。案件的争议焦点在于，房地产开发企业在工程项目中使用建材产品，被诉侵权时是否构成“销售”行为，以及能否适用合法来源抗辩免除赔偿责任。

起初，XX公司仅掌握一些基础的工程发包合同和招标文件，但缺乏能有力证明自身无过错及产品合法来源的关键证据。王丹介入后，开展了一系列证据补强行动。她仔细审查了XX公司与案外人的工程发包合同，确认采用“包工包料”方式，XX公司与南通松公司无直接买卖侵权产品的合同关系；梳理了XX公司2015年发布的材料品牌调整通知，证明未唯一指定被诉侵权产品；收集XX公司作为开发商尽到合理审查注意义务的证据，如对供应商资质的审查记录等。

在庭审中，这些证据发挥了关键作用。原告质证称XX公司作为开发商，使用侵权产品应承担责任。王丹回应，XX公司仅为发包人，未指定侵权品牌，且已尽合理注意义务，不知道也不应当知道产品侵权，符合合法来源抗辩条件。

最终，二审法院认定XX公司的行为构成“销售”侵权商品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任，也无需拆除已交付产品。王丹成功为客户免除了24万元的赔偿请求及全部诉讼费用分担责任，避免了大规模拆除带来的损失，为房地产开发企业提供了合规指引。

王丹在处理证据问题上，首先会深入审查合同文件，确定当事人之间的法律关系和交易细节；其次，注重收集能证明当事人主观无过错的证据，如审查记录等；最后，全面梳理与案件相关的通知、文件等，以构建完整的证据链，有力支持当事人的抗辩主张。