专利侵权案中，“凹陷设计”能否避开侵权指控？

一场外观设计专利侵权案的二审庭审现场，气氛紧张而凝重。原告方南通XX公司坚称被告海门XX某纺织品厂生产销售的“中空透气坐垫”侵害其外观设计专利权，要求高额赔偿。而被告代理律师王丹沉着应对，凭借专业的知识和精准的分析，为被告展开有力抗辩。

王丹2021年开始在江苏大仁律师事务所执业，她拥有江苏科技大学研究生学历，具备理工科+法学复合背景，还持有专利代理师资格证，兼具技术分析与法律实务双重能力。执业以来，她主攻专利、商标、外观设计侵权诉讼，成功办理多起典型疑难知产案件。

在一起商标权纠纷案中，原告佛山市某电气有限公司起诉南通某置业有限公司，称其在小区工程中使用带有“南通松”标识的开关面板，构成销售侵权商品的行为，要求拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定该公司不构成侵权，原告不服上诉。王丹代表该公司提出核心答辩意见，指出公司仅为发包人，与侵权产品无直接合同关系，且已尽合理审查义务。二审法院虽认定该公司构成“销售”行为，但支持了合法来源抗辩，免除了其赔偿责任及已交付产品的拆除义务。王丹通过充分举证和论证，为客户避免了巨额损失，也为房地产开发企业提供了合规指引。

另一起外观设计专利侵权纠纷案中，原告南通XX公司起诉被告海门XX某纺织品厂及南某电商公司，称其生产销售的“中空透气坐垫”侵害其外观设计专利权，要求赔偿82万元。王丹代表被告提出抗辩，强调被诉侵权产品与涉案专利在坐垫前端中部设计上存在显著区别，该区别对整体视觉效果影响显著，未落入涉案专利权保护范围。一审法院完全采纳了该抗辩观点，驳回了原告诉讼请求。原告不服上诉，王丹在二审中继续坚持核心观点，并预备了“现有设计”和“合法来源”等多层抗辩理由。最终二审法院维持原判，为客户避免了巨额经济赔偿，明确了专利保护边界，避免了后续潜在诉讼风险。

王丹秉持“案件无大小，唯有全力以赴”的执业理念，在知识产权领域不断深耕。她用专业的知识和精准的分析，为客户解决了一个又一个法律难题，维护了客户的合法权益。