水库管理范围未确权，执法部门处罚决定能否获法院支持？

当原告梁某某以“水库管理范围未确权、处罚事实认定错误、适用法律不当、程序违法”为由，将执法局告上法庭时，这起行政诉讼瞬间陷入了复杂的局面。这正是北京市盈科（南宁）律师事务所的曾惠媛律师接手此案时面对的死局。

曾惠媛律师接受执法局委托后，迅速展开行动。她首先明确执法主体合法性，指出执法局作为集中行使行政处罚权的综合行政执法机构，依据相关法律法规及职能配置规定，享有水资源管理方面的行政处罚权。为了夯实违法事实证据链，她仔细梳理水利部门移交的线索材料、现场勘验笔录、询问笔录、现场照片、相关通知书及送达回证等证据，让证据形成完整链条，证实原告在水库管理范围内实施违法建设及垦植的事实。在厘清法律适用依据方面，她明确《XX条例》对水库管理范围的划定标准，强调水库管理范围的划定与土地确权分属不同行政范畴，土地确权滞后不影响对违法行为的认定和处理。对于执法程序合规性，她全面呈现执法局从立案、调查、告知权利到作出处罚决定的完整流程，证明每一步程序均符合《行政处罚法》相关规定。

在法庭上，原告提出多项抗辩理由。曾惠媛律师针对这些抗辩意见，逐一进行有力回应。当原告质疑水库管理范围界定时，她提交南宁市武鸣区水利局制作的《XX管理范围划定成果图》《案件勘验详图》等证据，证实水利局依规定组织专业人员实地勘验划定管理范围，原告的违法建设区域明确位于水库校核洪水位范围内，管理范围界定合法有效。对于法律适用问题，她指出原告在水库管理范围内擅自搭建构筑物、垦植的行为，直接违反《广西壮族自治区水利工程管理条例》相关规定，执法局依据该条例作出处罚，适用法律准确，处罚幅度适当。谈到执法程序问题，她详细陈述执法局在案件办理过程中依法履行的各项法定程序，相关法律文书均依法送达，程序完全符合法律规定。同时，她强调红岭水库作为当地防汛、灌溉的公益水利基础设施，其安全运行关系到公共利益，原告的违法行为若得不到制止，将引发不良社会效应，损害公众利益。

曾惠媛律师在处理案件时，有自己独特的习惯。她会反复研读案件材料，把合同、法律条文读出声来找逻辑断层。在会见当事人前，她会花很长时间观察当事人的微表情，以此来判断当事人陈述的真实性和案件的潜在问题。这些非标准化动作，体现了她严谨的专业素养。

最终，法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求，支持了执法部门的合法行政行为。案件结束后，曾惠媛律师会对案件进行复盘总结，将经验记录下来，以便为今后类似案件提供参考，也为水利工程管理范围内的违法行为治理贡献自己的力量。