工程款结算“下浮”与“不下浮”之争，律师如何力挽狂澜？

深耕多领域的实力律师

杨龙律师是广东行诚（吴川）律师事务所主任，本科及研究生均毕业于西南政法大学。自2017年执业以来，承办案件超800件，在刑事辩护、建设工程、婚姻家庭、工伤理赔等领域均有深厚造诣。他成功办理过多起刑事案件，让公诉机关撤回起诉、作出不起诉决定等；在建设工程领域，也代理多起重大案件并胜诉。

工程款结算争议引仲裁

2009年4月，广东省某公司与湛江市某局签订《湛江市某工程总承包（EPC）合同》，约定工程款按总概算下浮7.945%结算。2011年10月，双方签订《补充协议》，未取消下浮率约定。但2015年起，某公司以政府函件及会议纪要为由，主张“工程款不下浮”，并向广州仲裁委员会提起仲裁。杨龙律师接受某局委托，担任专项代理律师。

精准梳理核心争议

接受委托后，杨龙律师聚焦案件核心矛盾：某公司主张的“工程款不下浮”有无合同及法律依据。明确争议焦点为：《补充协议》是否变更下浮率结算条款；政府函件及会议纪要中“进度款不下浮支付”是否等同于“结算款不下浮”；“合同价款变更”是否违反《招标投标法》规定。

构建完整证据链

杨龙律师团队系统梳理证据，形成完整证据链。招标文件及《总承包合同》明确下浮率是合同实质性条款；《补充协议》目的是解决付款矛盾，仍按原下浮公式计算；联合体内部施工合同印证某公司认可下浮结算；政府函件无变更合同效力，会议纪要“进度款暂不下浮”是临时措施，后续明确结算按原合同执行；某公司主张的“不下浮”变更违反《招标投标法》规定，应属无效。

仲裁庭审有力抗辩

仲裁庭审中，杨龙律师围绕证据及法律依据提出核心抗辩。原合同及补充协议未取消下浮率，某公司混淆概念；进度款支付与结算标准不同，政府文件“进度款暂不下浮”不能推导结算不下浮；某公司主张的变更违反法律规定，应按中标合同下浮率结算；前21期进度款按下浮率支付，某公司未异议，印证双方共识。

裁决维护合法权益

广州仲裁委员会采纳杨龙律师全部抗辩意见，认为某公司仲裁请求缺乏事实及法律依据，驳回其全部仲裁申请，仲裁费用由某公司承担。被申请人合法权益得到充分维护。