桂林律师何小艳处理租赁纠纷，依据事实与法律明确租金支付责任

律师基本情况

何小艳毕业于甘肃政法大学，2008年开始在桂林执业，现任广西艾登律师事务所主任及合伙人。她专注于债务纠纷、合同纠纷、公司法、建设工程四大核心领域，累计处理各类案件数百起。作为律所核心管理力量，她牵头构建专业化法律服务体系，引领团队深耕民商事与公司法领域。

案件背景

原告覃XX在某某市某某镇有一宗国有土地及地上厂房、构筑物，2017年4月20日与被告签订《租赁协议书》，2021年4月20日重新签订《租赁协议》。2021年3月，经原告组织协商，被告将部分场地转租给原告儿子覃XX经营使用。2022年6月30日，该宗国有土地被政府收回，政府向某某公司支付了搬迁费及停产停业损失补偿费。原、被告及覃XX三方就补偿款、租金等问题协商无果，原告遂诉至某某市人民法院。

第一次诉讼结果

法院认定2021年4月20日签订的《租赁协议》无效，2017年4月20日签订的《租赁协议书》合法有效。结合被告实际支付租金标准及公司搬迁情况，认定被告在2022年1月至7月底实际租用案涉土地及厂房，扣减20000元押金后，被告应支付租金67500元。

再次成诉

第一次诉讼结束后，原告多次与被告协商解决问题，但被告置之不理，因而再次成诉。

法院最终判决

法院认为，双方2017年4月20日签订的《租赁协议书》合法有效，但2022年4月13日被告经营的厂房被下闸断电，处于停产停业及搬迁状态，《租赁协议书》实际履行至该日。原告因土地及附属设施被收回获得补偿款，再主张2022年4月13日之后的厂房租金既无法定依据，也显失公平。故被告应支付2022年1月至4月12日租金42492元，扣除20000元押金后，尚应支付22492元。被告主张的消防设施搬迁费用等属另一法律关系，可另行主张。最终判决被告向原告支付租金22492元，驳回原告其他诉讼请求。