无人机伤人引纠纷：责任划分起争议，二审判决能否定乾坤？

无人机伤人，责任归属成谜

在河南省新乡市，马X路过时被吴X操作的植保无人机机翼刮伤右眼，最终右侧眼球被摘除。事故发生后，马X将吴X、某农业有限公司、刘X等十人告上法庭，要求连带赔偿各项损失。一审法院认定吴X承担80%责任，马X自身承担20%责任，某公司和刘X等九人不承担责任。吴X不服一审判决，提起上诉。

上诉交锋，责任划分引争议

吴X上诉称原审判决其承担马X损失80%的责任显失公平，认为马X自身有很大责任，应承担40%责任。同时，他主张刘X等九人与其形成劳务和合伙合同关系，应共同赔偿马X损失，某公司作为土地管理者，未尽安全保障义务，也应承担赔偿责任。

马X辩称刘X等九人也应担责，某公司则称自己并非案涉土地管理者，事故发生时与土地无关系，不应担责。刘X等九人辩称一审判决正确，他们与吴X是承揽合同关系，吴X从事农药喷洒非执行合伙事务，且吴X操作存在重大过错，应自行承担侵权责任。

二审定判，法理逻辑终明晰

二审法院经审理认为，吴X操作无人机时未尽安全注意义务，应承担赔偿责任，马X未采取必要避让措施，自身存在一定过错，一审判决其承担20%责任并无不当。某公司对马X损害无过错，不应承担赔偿责任。刘X等九人将无人机农药喷洒工作交付给有资质的吴X，形成承揽合同关系，且不存在定作、指示或选任过错，也不承担赔偿责任。最终，二审驳回吴X上诉，维持原判。

在这场纠纷中，张忠宝等律师凭借专业的法律知识和严谨的逻辑分析，参与到这场“攻防战”中，为案件的公正判决提供了有力支持，也让法理逻辑在复杂的案件中得以明晰。