证据挖掘助力追加被执行人，破解民间借贷执行僵局？

在法律实务里，很多案件就像陷入重重“迷雾”，事实认定困难，证据真假难辨。就像这起追加被执行人异议之诉，面对执行僵局，何菲娅律师的介入为案件带来了转机。何律师执业逾六年，有近十年交通事故处理等相关法务背景，是处理各类案件的能手。

证据初筛发现关键线索

何律师接受委托后，没有局限于常规的执行程序财产查控。她一头扎进被执行公司的资料中，仔细调取并分析全部工商档案、年报、股权转让协议等材料。在浩繁的资料里，她像一位细致的侦探，不放过任何一个细节。最终确认高某作为发起股东，认缴出资1200万元，出资期限为2015年12月31日，却未履行出资义务就在2019年将股权转让给刘某，而且受让人刘某还是其原配偶，这种“认缴未实缴+到期前转让股权”的行为，存在明显逃避出资义务的嫌疑。

一审受挫再掘法律依据

一审执行异议被法院以“股权转让时间早于债权确定时间”为由驳回，何律师并未气馁。她重新审视法律条文，依据《中华人民共和国公司法》第八十八条第一款及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条，主张在公司已具备破产原因但不申请破产的情况下，股东出资应加速到期，且原股东高源作为发起人，其出资义务不因股权转让而免除。她在法律条文的字里行间寻找突破口，为案件的反转做足准备。

庭审论证构建责任链条

在高某及相关方经传唤无正当理由拒不到庭的情况下，何律师依然准备充分。庭审中，她系统陈述事实、有条不紊地列举证据、精准地援引法律。强调高某作为原股东在出资期限届满后未履行出资义务，其转让股权行为具有逃废出资的恶意，严重损害债权人利益，应承担补充赔偿责任。她结合多部法律规定，构建了完整的责任论证链条，明确指出在公司无法清偿债务且具备破产原因时，未实缴出资的原股东仍应在出资范围内对公司债务承担责任。最终，法院完全采纳了她的诉讼意见，案件取得圆满结果。