拆解证据链，为涉嫌破坏易燃易爆设备罪当事人获不起诉决定

孟秀律师自2011年执业至今，已逾14年，在刑事辩护领域深耕多年，经验丰富。此次她接手的史某某涉嫌破坏易燃易爆设备罪一案，充分展现了她在处理案件细节与证据方面的专业能力。

阅卷：锁定辩护关键

2023年9月，史某某因涉嫌破坏易燃易爆设备罪被当地公安机关刑事拘留，当日变更为取保候审，2024年12月被检察机关决定继续取保候审。公安机关以郭某、杨X等7人（含史某某）涉嫌破坏易燃易爆设备罪，于2024年12月移送检察机关审查起诉。孟秀律师接收案卷后，逐页梳理23份证据材料。其中，同案犯对“是否向史某某告知‘看场地实为盗油’”的供述不一致，3名同案犯称“没和他说过具体做什么”，2名同案犯模糊提及“提过是‘管道相关活’”，但无实质细节；现场勘查笔录中，史某某的活动轨迹仅覆盖场地外围，未接触打孔工具、输油管道接口等核心区域。律师将这些矛盾点整理为《证据矛盾清单》，明确辩护核心为“史某某主观明知的证据链断裂”。

会见：固定无罪依据

首次会见史某某时，他因被羁押后情绪紧张，仅反复辩解“我只是看场地，不知道是偷油”。孟秀律师通过“场景还原式提问”引导其回忆细节。史某某回忆起雇主与他沟通时的原话是“帮我看块临时场地，不用干活，就盯着别让人乱进，一天200块”；他到场地时，只看到简易帐篷和几把椅子，未见到油桶、打孔设备等工具；工作期间仅和雇主单线联系，未与其他同案犯有过关于“盗油”的交流。律师将这些细节整理为《会见笔录》，并让史某某签字确认，固定其无罪辩解的具体依据。

提交意见：论证主观不明知

孟秀律师向检察机关提交《关于史某某不构成破坏易燃易爆设备罪的辩护意见》，并针对性附上证据支撑。以同案犯供述的矛盾性，论证“史某某被明确告知盗油事实”的证据不唯一；以史某某的通讯记录（仅与雇主有3次“场地是否安全”的简短通话）、转账记录（报酬按日结算，无大额异常转账），论证其未参与盗油团伙的核心协作；引用《刑事诉讼法》中“证据确实、充分”的证明标准，指出现有证据无法排除“史某某误以为是普通场地看护”的合理怀疑。

跟进补侦：强化辩护效果

检察机关2025年5月退回补充侦查后，孟秀律师第一时间联系侦查机关了解补侦方向。待6月补查重报后，律师迅速审查新证据，发现补侦材料仅新增1名周边村民的“见过有人在场地附近活动”的模糊证言，未实质补充史某某“明知盗油”的证据。律师随即申请与承办检察官当面沟通，结合《人民检察院刑事诉讼规则》中“不起诉的证据标准”，再次强调补侦后仍无直接证据证明史某某对盗油行为的认知，不符合起诉条件；同时附上2起“受雇人员因主观明知证据不足获不起诉”的类案检索报告，增强辩护意见的说服力。

最终，检察机关经审查及补充侦查后，认为史某某“主观明知他人实施打孔盗油犯罪行为而提供帮助”的犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，对史某某作出不起诉决定。