未成年犯罪指控重压下，如何扭转量刑困局？

一、精准罪名辨析：拨开罪名迷雾寻真相

在被告人L某（未成年）诈骗罪案中，吴妙翠律师展现了精准的罪名辨析能力。案件初始，检察院以诈骗罪指控L某，这意味着L某可能面临较重的刑罚。然而，吴妙翠律师通过细致阅卷以及与被告人本人沟通，发现L某主观上没有对被害人被骗金额的非法占用目的，且在犯罪过程中发挥的作用较为边缘化。基于此，她认为L某应定性为帮助网络信息犯罪活动罪（帮信罪），而非诈骗罪。

为何这种辨析有效？因为不同罪名的量刑差异巨大。如果按照诈骗罪定罪，L某可能面临更重的刑罚；而帮信罪相对量刑较轻。吴妙翠律师先后提交了两次法律意见书与检察院激烈沟通，虽然检察院最终仍坚持诈骗罪指控，但这一过程体现了律师对法律条文的深入理解和对案件事实的精准把握，为后续的辩护争取了更多空间。

二、权衡利弊决策：理性抉择争取最优结果

当检察院坚持诈骗罪指控，且若L某坚持帮信罪且未得到法院支持，可能导致6至7年刑期偏差时，吴妙翠律师展现了务实的决策能力。她与家属分析利弊后，建议家属和被告人L某本人按诈骗罪先进行认罪认罚。这种决策并非妥协，而是基于对案件形势的理性判断。

从实际情况看，认罪认罚可以获得检察院相对较轻的量刑建议，本案中检察院最终给出了3年的量刑建议。这一决策避免了因坚持可能不被认可的罪名而导致更严重的后果，为后续在法院阶段争取缓刑奠定了基础。

三、积极沟通法院：全面举证促成缓刑判决

到了法院阶段，吴妙翠律师积极与法官沟通。在法官未阅卷前，她先入为主地与法官进行了多次交流，并提供了被告人的品行证据、家庭困难证明、未成年相关法律规定以及司法解释。这些证据全面且有针对性，品行证据可以证明L某平时的表现，家庭困难证明能体现其成长环境的特殊性，而未成年相关法律规定和司法解释则为从轻处罚提供了法律依据。

最终，法院综合考虑各方面因素，给出了被告人判三缓四的判决。这一结果充分体现了吴妙翠律师在庭审外积极沟通、全面举证的有效性，通过合理运用法律规定和证据，最大限度地保护了被告人的合法权益。