资深蒲开恩律师成功代理合同再审案护权益

在法律的浩瀚战场上，每一个案件都是一场惊心动魄的较量。近日，湖北乾行律师事务所的蒲开恩律师，以其卓越非凡的专业素养和敏锐如鹰的法律洞察力，成功打赢了一场备受瞩目的合同纠纷再审审查案件，为委托人稳稳守住了来之不易的胜诉果实。

本案是由场地租赁引发的合同纠纷再审审查案件。此前，历经一审、二审，法院均未支持唐某的诉讼请求。唐某不服，向湖北省高级人民法院申请再审。蒲开恩律师接受委托后，迅速针对申请人的再审申请事由，精心制定了以“坚守举证责任规则，瓦解对方核心主张”为中心的应诉策略。

蒲律师紧紧抓住《民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”这一核心原则不放。在庭审及代理意见中反复强调，唐某作为主张对方当事人构成根本违约并索赔的一方，必须就其主张的“提出过面积异议”、“因面积不足或第三方建站而退场”等关键事实承担充分的举证责任。同时明确指出原审判决的逻辑基础正是唐某未能完成其举证责任，这一认定完全符合法律规定，毫无不当之处。

针对“面积不足”主张，蒲律师深入剖析，强调无论场地实际面积是否与合同完全一致，本案的核心法律事实在于唐某从未在合同履行期间就此提出过异议，且其根本未能证明“退场”与“面积问题”之间存在因果关系。所以，其单方委托的测绘报告及鉴定申请，均因与本案核心法律争议毫无关联而不具备采纳的必要性。

对于“根本违约”主张，蒲律师通过严密论证指出，允许第三方建搅拌站是经唐某知晓且未反对的行为，这并未剥夺其使用租赁场地的主要合同权利，根本不构成根本违约。

在“新证据”主张方面，蒲律师更是有力地反驳了对方提交的新证据。特别是针对《诉前调解记录》中对方当事人曾同意退款的内容，蒲律师明确指出，调解过程中的妥协和让步，是为促成和解而作出的意思表示，在法律上绝对不得作为后续诉讼中对己方不利的证据。此举成功排除了该证据的证明力。

此外，蒲律师还巧妙援引了唐某在一审中“截至2020年4月仍在正常生产经营”的自认，以及其与证人鲁某的亲密关系导致证言证明力较低等原审已查明的事实，进一步强化了我方立场，向法庭清晰呈现了申请人主张前后矛盾、证据薄弱的整体形象。

最终，湖北省高级人民法院完全采纳了蒲开恩律师的代理意见，作出驳回再审申请人唐某再审申请的裁定。法院认定要点与蒲律师策略完全契合，明确认定唐某未能举证证明其在合同履行中提出过面积异议，也未能证明其退场与对方的行为有直接因果关系，应承担举证不能的不利后果。认为场地面积问题并非本案认定根本违约的核心，支持了原审法院驳回鉴定申请的决定。认定唐某提交的所有新证据均不足以推翻原判决，特别指出调解中的意思表示不能作为定案依据。

蒲开恩律师凭借其精湛无比的法律技艺和对案件的精准把控，成功代理被申请人，守住了一审、二审中获得的胜诉果实，有效维护了委托人的合法权益，也再次淋漓尽致地彰显了其在合同纠纷领域的卓越专业能力，为众多法律从业者树立了光辉典范。他就是这样一位值得信赖的优秀律师，以专业和负责，在法律的道路上为当事人保驾护航。