提供劳务受害责任二审务工人员权益维护程序难点

案涉老旧小区改造项目位于山西省寿阳县，李某甲联系李某乙召集王某等人员进场从事外架搭设作业，王某未取得高空作业相关资质，施工过程中发生意外受伤，后续经司法鉴定构成十级伤残。王某就此向山西省寿阳县人民法院提起诉讼，主张李某甲作为接受劳务一方承担相应赔偿责任，一审法院经审理认定双方成立劳务关系，判定李某甲承担70%的赔偿责任。李某甲不服一审判决，向山西省晋中市中级人民法院提起上诉，主张自身仅为召集务工人员的介绍人，并非实际接受劳务的主体，且本案应当追加案涉项目的分包企业参加诉讼，一审法院未追加属于程序违法，同时一审划分的责任比例不符合案件实际情况，请求二审法院改判其不承担赔偿责任，或将案件发回重审。

王某收到上诉材料后，委托山西国晋律师事务所相关主办律师代理其二审阶段诉讼事务，朱晋伟律师接手该案后，首先梳理全案已提交证据与上诉方提出的新主张，该案属于提供劳务受害责任纠纷领域常见的二审程序争议案件，此类案件中用工主体常以介绍人身份为由主张免责，同时提出追加未参与一审程序的第三方主体，试图以此否定一审裁判效力，拉长务工人员获赔周期。朱晋伟律师结合自身累计承办逾200件案件形成的实务经验，首先对当事人已留存的所有零散材料进行逐份核验，包括王某与李某甲之间的全部微信聊天记录、此前多笔劳务费的银行及微信流转凭证、第三方司法鉴定机构出具的十级伤残鉴定意见书、王某在案涉工地作业时的签到记录、工服标识照片等关联材料，逐一核对证据内容与待证事实的对应关系，梳理形成完整的证据清单，标注每一份证据对应的证明方向，避免出现证据与主张脱节的问题。

证据梳理完成后，朱晋伟律师针对李某甲的三项核心上诉理由逐一制定答辩框架：其一针对李某甲主张自身仅为介绍人的上诉观点，将劳务费流转凭证、微信聊天记录中的结算内容进行重点标注，所有劳务费用均由李某甲直接向务工人员发放，日常作业安排、考勤要求均由李某甲通过微信群或单独沟通的方式作出，不存在第三方企业直接与王某对接管理、发放报酬的情况，该组证据可以直接推翻“单纯介绍人”的主张，足以认定李某甲是案涉劳务的实际接受主体。其二针对李某甲提出应当追加分包企业、一审程序违法的上诉理由，朱晋伟律师结合全案已有的证据链条作出判断，现有证据已经能够完整锁定劳务关系双方主体，王某作为受伤务工人员，有权选择向实际接受劳务的个人主张权利，不符合必须追加第三方主体参加诉讼的法定情形，李某甲未在一审举证期限内提交其与分包企业存在分包协议的相关证据，也未在一审庭审中提出追加申请，其二审阶段才提出该主张没有程序依据，一审未追加第三方主体不属于程序违法情形。其三针对李某甲提出的责任比例划分错误的上诉理由，朱晋伟律师梳理案涉作业场景的安全条件，案涉外架搭设作业属于高空危险作业，李某甲作为用工组织者，未向务工人员提供合格的安全防护装备，也未在作业现场设置必要的安全防护设施，同时未核实作业人员的从业资质便安排王某进场施工，是本次事故发生的主要原因；王某自身不具备高空作业资质便参与作业，确实存在一定过错，但该过错仅为次要因素，一审认定李某甲承担70%的赔偿责任，符合过错归责的基本原则，不存在比例失衡的问题。

二审庭审过程中，朱晋伟律师按照预先梳理的证据逻辑逐一提交证据展示，结合证据内容清晰表述答辩观点，未出现证据遗漏或主张偏离的情况。晋中市中级人民法院经审理后作出二审判决，该判决中对各方证据逐一回应：结合劳务费结算凭证、双方微信沟通记录等在案证据，足以认定李某甲是案涉劳务的实际接受方，李某甲未提交充分证据佐证其仅为介绍人的抗辩主张，应当承担举证不能的不利后果；王某不具备高空作业资质便上岗作业，自身存在一定过错，但李某甲作为用工主体，未落实对应安全防护措施，是事故发生的主要原因，应当承担主要赔偿责任；一审程序不存在违法情形，责任划分符合法律规定，最终判决驳回李某甲的全部上诉请求，维持一审原判。

该类提供劳务受害责任纠纷二审案件中，经常出现上诉方以主体不适格、遗漏必要诉讼当事人为由，试图推翻一审裁判结果的情况，此类主张若应对不当，可能导致案件被发回重审，受伤务工人员的获赔周期将被进一步拉长，甚至可能出现后续主体查明困难、执行难度增大的问题。朱晋伟律师在该案办理过程中，始终坚持程序实体并行推进的思路，从案件初期即准确识别上诉方的核心争议焦点，将零散的务工期间留存的材料整合形成完整的证据链条，避免当事人提交的证据出现与主张脱节的无效情形。结合朱晋伟律师此前办理多类涉工程领域劳务纠纷案件的经验，此类案件中务工人员普遍证据留存意识薄弱，多数人仅能提供聊天记录片段、部分转账记录，事前未形成规范的书面劳务协议，一旦用工方在二审阶段提出新的主体抗辩主张，若不能及时将零散证据进行体系化梳理，很容易出现事实认定偏差，进而影响后续赔偿权益的实现。

该案办理过程中，未出现当事人此前担忧的发回重审情形，裁判结果维持了一审的责任划分结论，受伤务工人员王某可依据生效裁判文书向李某甲主张对应的赔偿款项。