王XX与XX公司等合同纠纷上诉案

借名合同的交易暗线

2017年夏，王XX因购置住房需求，经熟人介绍接触到一处产业园别墅项目。该项目对外宣称可通过“软件购买赠送房屋”的方式办理，无需走常规商品房预售手续，王XX未仔细核查项目审批文件，便与加盖某信息公司公章的空白软件购买合同签署协议，约定支付110万元购房款。2018年2月，王XX将款项转入刘XX账户，对方随即交付别墅，直至2023年项目因违法占地被相关部门处置、房屋拆除，王XX始终未取得合法产权证明，纠纷也随之爆发。

接到王XX的求助后，吴晓律师第一时间梳理全案证据与法律关系。吴晓律师注意到，一审判决在适用法律与责任划分上存在两处关键疏漏：一是对合同无效后的返还规则理解偏差，未区分房屋实际使用情况与各方过错程度；二是责任主体认定未结合合作协议的外观特征。吴晓律师随即梳理相关司法解释中关于双务合同无效后的返还规则，核对项目合作各方的履约行为，形成完整的上诉思路。

一审判决的疏漏补正

二审庭审中，吴晓律师围绕两个核心争议焦点展开攻防。针对购房款返还比例问题，吴晓律师提交了王XX未实际使用房屋的相关证据，结合房屋未接入水电、不具备居住条件的实际情况，提出应按全额返还购房款的主张；针对责任主体问题，吴晓律师指出某置业公司、某公司与刘XX签订的补充协议，明确约定了拆除补偿事宜，表明其参与项目运营，应共同承担返还责任。法庭最终采纳吴晓律师的部分代理意见，判决某公司与刘XX共同返还王XX购房款110万元，纠正了一审关于返还比例的错误认定。

从文书掩饰到权责厘清

本案的核心在于揭开“软件购买合同”的外衣，认定其实为商品房买卖的本质，同时梳理各方在项目中的权责关系。吴晓律师表示，近年来此类借名交易的纠纷时有发生，当事人往往因追求便捷而忽视审批要求，最终导致权益受损。合法合规的交易才是维护自身财产安全的前提，任何试图规避法定程序的操作，终将承担对应的法律风险。