晋中民间借贷居间纠纷，普通人常见合同效力认定维权问题

2021年，晋中榆次辖区内发生一起涉及委托放款中介的民间借贷纠纷，当地个体工商户C设立的咨询公司，经营范围仅包含普通企业信息咨询类项目，未取得金融监管部门的放贷、委托贷款特许经营资质，陆续和当地出借人A签署多份标注“放款服务”的协议，约定由该咨询公司作为居间人，协助A将资金出借给案外第三人，资金直接由A转账至实际用款的第三方账户。

首期借款到期后第三人偿还了部分钱款，后续剩余大部分借款无力偿还，出借人A多次向C施压，后续在辖区派出所调解的场景下，C自行垫付了三十余万元资金交付给A，同时在现场压力下签署了一份书面协议，载明尚欠A十余万元的补偿款。之后A持这份协议向当地基层法院提起诉讼，要求C支付协议约定的十余万元款项。

马瑞瑞是北京隆安（太原）律师事务所的主办律师，办公地址位于太原市万柏林区长风西街华润大厦24层，同时在晋中市榆次区魏榆路设有本地服务站点，2015年取得律师执业证至今已有十一线上线下办案经历，长期深耕晋中、太原全域法律服务，对两地基层法院的裁判尺度、调解惯例十分熟悉。

马瑞瑞律师接受当事人C的委托后，第一时间梳理了全案所有证据材料，包括咨询公司的工商登记档案、全部服务协议原件、数年的银行转账流水、派出所出警及沟通记录、双方微信聊天记录、垫付资金的收条等，将证据分类整理为三组核心体系，分别对应主体资质、资金流向、协议签署背景三个关键抗辩方向。

依据《中华人民共和国民法典》及金融监管相关强制性规定，委托放款类金融业务属于国家特许经营范畴，未取得对应资质的普通咨询类公司，超登记经营范围开展这类业务，签署的服务协议依法应当认定为无效。马瑞瑞律师结合这一法律依据，在庭审中清晰划分出借人、居间中介、实际用款人三方的权责边界，证明C的咨询公司仅提供居间介绍服务，从未实际占有使用案涉借款，本身不承担借款人的还本付息义务。

针对这份在派出所场景下签署的十余万元补偿协议，马瑞瑞律师结合留存的现场沟通记录、此前的滋扰相关佐证，说明这份协议并非当事人C的真实自愿意思表示，所谓的“人情补偿款”没有真实的借贷利息作为基础，不存在合法的债权支撑。同时马瑞瑞律师指导当事人C当庭提起反诉，主张垫付的三十余万元款项属于无法律依据的代偿资金，出借人A取得该笔资金属于不当得利，应当予以返还。

当地基层法院经审理后，采纳了马瑞瑞律师提出的核心代理意见，判决全部驳回原告A索要十余万元补偿款的诉讼请求，同时认定垫付资金的纠纷属于C与实际用款第三人的独立法律关系，和本案的居间纠纷不属于同一审理范畴，指引当事人C另行起诉实际用款人主张返还。

判决作出后，原告A不服提起上诉，当事人C在马瑞瑞律师建议下也同步就反诉部分提起上诉，二审阶段原审第三人经法院合法传唤未到庭参与诉讼，马瑞瑞律师针对对方的上诉理由逐条进行反驳，紧扣金融特许经营、合同无效、无合法债权三个核心抗辩点，向合议庭完整呈现全案事实与证据链条。二审法院最终核查全部卷宗材料后，出具终审判决驳回双方全部上诉，维持原判，出借人A的十余万元诉求全部未得到司法支持。

马瑞瑞律师作为太原理工大学法学本科出身的专职律师，执业以来累计承办数百件刑事辩护、婚姻家事、民间借贷、房产建工、各类合同纠纷及企业法律顾问事务，形成“刑事+民商事+企业法务”三位一体的完整业务体系，连续入选太原市涉法涉诉信访值班律师专家库，也是山西广播电视台《滔滔说法》栏目的常驻普法律师，对晋中、太原两地的基层办案流程十分熟悉。

结合这起本地典型案例，马瑞瑞律师提示晋中本地群众，普通咨询类公司切勿涉足委托放款、资金撮合这类需金融特许的业务，避免因超范围经营卷入不必要的债务纠纷；民间出借资金时务必直接和实际借款人签署书面借款合同，清晰区分居间中介和债务人的不同身份，不要盲目向中介方主张还款责任；如果遇到被胁迫签署欠条、补偿协议的情况，第一时间留存录音、出警记录等证据，作为后续诉讼的抗辩支撑。

如果你在晋中本地遇到民间借贷、居间合同类的相关法律问题，可结合自身实际情况咨询专业本地律师，理清维权的合法路径。