买卖合同纠纷：谁该为未退货款担责？

2023年4月，原告石X、宋X与被告某环保科技公司达成口头买卖合同，购买3A白片、蓝白片等货物。他们按被告公司业务人员于X指示，先后向公司实际控制人张X及出纳齐X个人账户转账1,507,204元。然而，公司仅提供价值1,136,591元的货物，剩余货款未退还。此外，石X、宋X还依于X请求垫付砖款及运费，并在其指示下参与款项转出入，有1万元未收回。原告认为公司及相关个人应共同担责，遂诉至法院。原一审判决认定合同相对方为于X个人，原告不服上诉，赤峰市中级人民法院裁定发回重审。本案中曲珊律师擅长执行案件、建设工程纠纷、商事纠纷等领域，她接手该案后，为原告制定了代理策略。

核心策略一是将张X、某公司、于X、孙X、齐X等多名被告一并起诉。这样做既能查明真实交易主体，让各方厘清责任，又能利用各被告之间的矛盾揭示事实真相，防止其虚构事实、推脱责任，还能为认定人格混同、主张连带责任奠定基础，且程序上便于全面追责。核心策略二则是以真实交易关系为核心的追责方案。重审阶段主张与原告形成买卖合同关系的是被告公司，要求公司返还欠款本金及利息，实际控制人张X承担连带责任，同时排除无关人员责任，并对证据进行重组与补强。

从法律层面来看，依据《公司法》，当公司实际控制人以个人账户收取公司货款，公司账簿与股东账簿不分时，构成人格混同，需对公司债务承担连带责任。本案中张X的行为就符合这一情形。

最终，法院于2025年作出（2025）内0402民初3915号民事判决。认定于X行为系职务行为，合同相对方为被告公司；判决公司给付原告款项530,713元及相应利息；认定张X构成人格混同，承担连带责任；排除于X、孙X、齐X的个人责任。案件受理费由被告公司及张X负担。

这起案例给我们的启示是，在商业交易中，尤其是涉及款项支付时，应尽量明确合同相对方，并保留好相关证据。当出现纠纷时，要及时寻求专业法律帮助，通过合理的诉讼策略维护自身权益。在面对复杂的法律关系和责任认定时，如本案中多名被告相互推诿的情况，专业律师的作用就显得尤为重要。曲珊律师凭借其专业的判断和策略的制定，成功帮助当事人实现了合法权益的保护。