“投资协议”实为借贷，法院厘清合同本质

2024年初，丁先生经朋友介绍结识张某，张某以经营装饰公司为由，与丁先生签订《投资分红协议书》，丁先生投入30万后却未获分红与本金返还。接手此案的马洁律师，执业多年，专注于民商事领域。

丁先生最初掌握的证据有《投资分红协议书》和银行转账凭证，但对于协议的定性存在争议，这是缺失的关键证据。马洁律师接受委托后，第一时间梳理协议条款，发现该协议虽名为“投资”，实则为“保本保收益”的借贷关系。依据相关规定，马洁律师在诉讼中明确提出本案应定性为民间借贷，而非投资合作。

在责任主体的认定上，马洁律师重点论证：张某作为公司唯一股东，将借款转入个人账户，且无法证明公司财产独立于个人财产，应依法对公司债务承担连带责任；张某前妻任女士未在协议中签字、未参与公司经营，且无证据证明借款用于夫妻共同生活，故不应承担责任。

庭审中，对方代理人提出“投资关系”的观点，马洁律师提交银行转账凭证、协议文本等关键证据进行有力驳斥。被告张某及公司经法院合法传唤未到庭，法院依法缺席审理。

最终，法院采纳了马洁律师的代理意见，认定本案法律关系为民间借贷，判决被告张某与该商贸公司连带支付原告丁先生借款本金30万元，支付截至2025年9月30日的利息及违约金合计27,900元，之后至款项付清之日的利息及违约金按一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍继续计算；驳回原告对被告任女士的全部诉讼请求；对原告主张的律师费不予支持。

马洁律师在处理此类案件时，会仔细梳理合同条款，精准识别法律关系，同时依据证据明确责任主体，在庭审中提交关键证据进行有力抗辩，以维护委托人的合法权益。