采购欠款被诉，律师精准出击，被告免于担责

在福建厦门的一起建设工程项目中，被告承包了项目，然而项目施工人向供应商采购货物后却未支付货款。供应商随后起诉作为分包人的被告，要求其支付货款，理由是施工人的采购行为构成表见代理。这一情况让被告陷入了困境，一旦败诉，将面临一笔不小的经济损失。

面对这种局面，被告四处寻找专业律师。他们找到了北京海勤（厦门）律师事务所的王伟栋律师。王伟栋律师从2018年开始执业至今，执业期间经手办理了数百起案件，成功代理多起争议标的金额较大、法律关系复杂的案件，尤其擅长处理民商事合同和建设工程施工合同案件。他的出现，让被告看到了希望。

接手案件后，王伟栋律师迅速展开工作。他首先面临的障碍是证据方面的问题，供应商坚称施工人的采购行为构成表见代理，而被告却难以直接证明不构成表见代理。王伟栋律师仔细研究了案件，洞察到采购聊天记录这一关键细节。从采购聊天记录中可以清楚看到，原告主动添加第三人，案涉货物的磋商、报价甚至催讨货款均发生在原告与第三人之间，被告从未参与案涉买卖合同事宜。

基于这一发现，王伟栋律师采取了一系列法律手段。他追加施工人为本案第三人以查明事实，并当庭提出原告是否同意如法院认为原告是与第三人之间存在合同关系，是否同意由第三人承担付款责任，原告当庭表示同意。同时，他提出本案不构成表见代理，指出合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。根据原告提供的证据清楚表明其是要求第三人支付货款，第三人未向原告出具对外采购的授权委托书，也未向原告表示其为被告的代理人，原告并非基于第三人有被告明确授权而达成案涉混凝土交易，事后也未经过被告追认。显然原告未产生任何错误认识，原告也清楚合同相对方为第三人，系第三人的个人行为，所产生的法律后果应由第三人承担。

此外，王伟栋律师还提供了多份最高院的判决。在庭审过程中，他凭借娴熟的庭审技巧，将这些证据和观点清晰地呈现给法官。他作为厦门市思明区人民法院特邀调解员，对庭审程序和法官的关注点有着深入的了解，这也为案件的推进起到了积极作用。

最终，法院依法判决由第三人向原告承担付款责任，即被告无需承担付款责任，案件胜诉。这一结果解决了被告的巨大经济风险，让被告能够安心继续项目建设。王伟栋律师的专业能力得到了充分体现，他以专业铸根基，以尽责守托付，以匠心办精案，成功为当事人维护了合法权益。

从这个案件可以看出，在遇到类似的建设工程采购欠款纠纷时，我们可以这样做：

1.及时寻找专业律师，尤其是擅长民商事合同和建设工程领域的律师。

2.仔细收集和保存与案件相关的证据，如聊天记录、合同等。

3.积极配合律师的工作，提供全面准确的信息。