施工方追讨工程款，法院判发包方全额支付

某建设公司（施工方）承建了某发包公司开发的住宅项目全装修工程，工程顺利竣工验收合格且完成了结算审计。然而，发包方却以工程存在质量问题为由，拒绝支付剩余的280余万元工程款，还提出其中10%的款项应按合同约定以房产抵偿。这起建设工程施工合同纠纷，由浙江五民律师事务所的程杰律师代理施工方进行诉讼。

程杰律师自2016年执业至今，已经办理了1000+案件，丰富的办案经验让他在面对这起案件时，迅速对案件材料进行了全面梳理，确立了清晰的代理方向，坚决主张工程款债权，并有效化解发包方提出的两项核心抗辩。

驳回质量抗辩

对于发包方提出的工程质量抗辩，程杰律师凭借在众多案件中积累的经验，敏锐地抓住了关键。他指出案涉工程早已竣工验收合格，双方也完成了工程价款的结算审定，发包方支付剩余工程款的条件已然成就。在庭审中，程杰律师强调，施工方在施工过程中已就相关工艺问题向总包单位作出提示。而且，发包方就其所主张的质量问题及损失赔偿已另行提起诉讼，该质量问题是否由施工方造成、损失具体金额等均处于不确定状态。他在浙江工业大学接受的专业法律教育，让他在法律逻辑的运用上十分娴熟，成功引导法庭将本案的审理焦点集中于工程款支付义务本身，而非陷入尚在另案审理中的质量责任争议。

判定“以房抵款”约定无效

在处理合同中“10%工抵房”的约定时，程杰律师发挥了他深厚的法律理论功底。他深入剖析该条款的实质，向法庭主张该约定应属无效。因为该条款仅模糊约定“工抵的具体物业种类、位置、价格由发包方定”，未明确抵债房屋的具体坐落、面积、单价等核心要素，导致用以抵债的标的物处于不确定状态。这不符合以物抵债协议需内容明确、具备可执行性的基本要求，实质上赋予了发包方单方决定权，未能形成双方合意。程杰律师作为浙江省律师协会仲裁与调解专业委员会委员，在法律条文的解读和运用上有着专业的见解，成功说服法庭认定该约定因缺乏必要条款而不具备法律约束力。

最终，法院经审理完全采纳了程杰律师的代理意见，作出了有利于施工方的判决。法院认为工程已经验收结算，发包方应支付剩余工程款。对于质量抗辩，法院认定发包方已另案主张权利，其在本案中以不确定的质量问题及损失主张抵销工程款，依据不足，不予支持。对于“以房抵款”的约定，法院认定该约定因未明确抵债房屋的具体信息，不具备以物抵债协议的基本内容，不能视为双方达成了以房抵债的合意，该约定无效。法院判决发包方向施工方支付全部剩余工程款280余万元，并支付自结算审定之日起的相应利息。程杰律师的代理工作取得了全面成功，有效维护了当事人的合法权益。

从这起案件可以看出，在建设工程施工合同纠纷中，对于工程质量问题和以物抵债约定的判定有着严格的法律逻辑。程杰律师通过精准的分析和有效的代理策略，为施工方争取到了应有的权益，展现了他在合同纠纷领域的专业能力和办案智慧。