征收补偿款分割案未全驳原告诉求，李晶律师增加福利分房证据链核查

征收补偿款分割争议

上海市黄浦区某公房被纳入征收范围，征收补偿款共计9,274,798.27元。原告童女士认为从己及子女家庭应为共同居住人，请求分得一半补偿款。被告童先生（涉案房屋承租人）、沈女士（其配偶）、童小姐（其女儿）共同委托李晶律师代理，另一被告诸先生（原告之子）及其妻女亦为户籍在册人员。原告主张其家庭长期居住涉案房屋，被告童先生变更承租人程序违法，请求依法分割补偿款。被告童先生一方则认为原告家庭已享受过福利分房，且长期不在涉案房屋居住，不符合同住人条件。

裁定结果未达预期

李晶律师接受委托人委托后，详细梳理了涉案房屋的历史承租变更材料、户籍变动记录、居住情况以及原告家庭曾获得的福利分房证据。向法庭指出被告童先生于2006年经合法程序变更为承租人，原告从未提出异议；原告配偶曾于1983年、1995年两次获得单位福利分房，并于1997年购买公房产权，属于享受过住房福利；原告家庭长期不在涉案房屋居住，不满足“实际居住生活一年以上”的同住人条件。同时强调被告家庭长期居住涉案房屋，他处无福利住房，应当多分补偿款。然而，法院认定原告童女士及其子诸先生虽户籍在册且曾居住，无证据表明其在本市他处取得住房福利，仍符合同住人条件，各分得164万元；原告之媳梅女士、孙女诸小姐虽户籍在册，但无证据证明实际居住，不符合同住人条件，无权分得补偿款；被告童先生、沈女士、童小姐均符合同住人条件，且长期居住，他处无福利住房，酌情多分，共同分得5,994,798.27元（约占总补偿款的64.6%）。

复盘发现问题

结案后，李晶律师重新整理材料发现，虽然提交了原告配偶两次获得单位福利分房及购买公房产权的证据，但对于福利分房与原告家庭整体的关联性证据不够充分，未能形成完整的证据链来有力证明原告家庭整体享受过住房福利。此外，对于原告家庭长期不在涉案房屋居住的证据收集，多为间接证据，缺乏直接的、连续的居住情况证明，导致法院在认定原告及其子是否符合同住人条件时，没有完全采纳律师的观点。

调整工作步骤

此后，在处理同类征收补偿款分割法律事务时，李晶律师增加了福利分房证据链核查步骤。在立案前，不仅收集福利分房的相关文件，还深入调查福利分房与委托人家庭的关联，包括家庭成员的使用情况、户口迁移情况等，形成完整的证据链。同时，加强对实际居住情况的证据收集，通过走访邻居、物业，获取委托人在涉案房屋的实际居住时间、水电使用记录等直接证据，以更有力地证明委托人是否满足“实际居住生活一年以上”的条件。

后续案例印证

在后续代理的一起类似征收补偿款分割法律事务中，涉案房屋征收补偿款共计800万元。原告同样以户籍在册为由请求分割补偿款。李晶律师按照调整后的做法，详细核查了原告家庭的福利分房情况，收集了完整的福利分房证据链，证明原告家庭享受过住房福利。同时，通过走访邻居和物业，获取了原告多年未在涉案房屋居住的直接证据。最终，法院认定原告不符合同住人条件，无权分得征收补偿款，被告方成功获得全部补偿款，避免了类似前案的问题。李晶律师执业至今累计承办法律事务已逾300多件，担任多家公司法律顾问，还担任上海、四川、河南地区法院律师调解员等社会职务，在处理此类法律事务上不断积累经验，提升办案能力。