合同相对性突破建设工程付款责任困局

20XX年，一场建设工程施工合同纠纷案在法院开庭审理。当审判长询问被告C是否应承担工程款支付责任时，原告方出示了《施工进场通知书》等证据。坐在被告C代理席的卓玛律师并没有慌乱，而是有条不紊地开始进行反驳。

该案件中，某建设公司（原告）将某生态林业公司（被告A）、某实业公司（被告B）及某园林绿化公司（被告C）诉至法院，主张三被告连带支付工程款数千万元及利息，并要求返还管理费数百万元。案件的核心争议在于被告C是否为案涉工程的合同相对方，是否应承担工程款支付责任；原告主张的工程量及工程价款是否具有事实依据；工程质量不合格的责任主体及责任比例如何划分。

卓玛律师2020年开始执业，现任西藏本创律师事务所主任律师，在建设工程等领域有丰富的实践经验，执业至今累计承办案件已逾500起。

接受委托后，卓玛律师首先全面阅卷并进行法律分析。在法律关系抗辩方面，她主张被告C仅与被告A存在合作关系，与原告无直接合同关系，原告提交的《施工进场通知书》等证据不能证明双方存在权利义务关系。在证据质证环节，针对原告单方制作的竣工文件、工程量签证单等证据，她提出形式瑕疵（如无发包人盖章、未形成于施工过程中）及内容不真实的质证意见，否定其作为工程款结算依据的效力。对于工程质量责任，她结合司法鉴定意见，指出原告施工的机井房、电缆、PE管等基础设施存在质量问题（如使用三无产品、材料型号不符设计要求），且客土施工未达到改良土壤的设计标准，应对工程质量不合格承担主要责任。此外，她还提出案涉工程未履行招投标程序，被告A与原告的转包合同无效，原告主张的管理费缺乏法律依据。

最终，法院认定被告A向原告支付欠付工程款及逾期利息，被告A返还原告部分管理费，驳回原告对被告C的全部诉讼请求，认定被告C非合同相对人，原告不具备实际施工人身份，无权突破合同相对性要求被告C承担责任。

在处理完这起案件后，卓玛律师在日常工作中，会定期对类似建设工程案件进行整理和分析。在之后的一起建设工程纠纷咨询中，她迅速根据以往经验和知识储备，为当事人提供了初步的应对思路。