股民投资受损，这起证券虚假陈述案成功索赔！

2020年6月，中国证监会对某海洋产业集团作出《行政处罚决定书》。原来，该公司2016年年度报告虚增利润1.3亿余元，占当期利润总额158.11%；2017年年度报告虚减利润2.78亿余元，占当期披露利润总额38.57%；2017年秋季底播虾夷扇贝抽测结果公告存在虚假记载，实际未完成50%计划点位；2018年年终盘点及核销公告虚增营业外支出2.47亿余元；还未及时披露业绩预告修正信息。

股民吕XX在虚假陈述实施日后、揭露日前买入该公司股票，又在揭露日后卖出，产生了投资亏损。他的处境很糟糕，投资打了水漂，心里肯定特别焦虑，不知道这损失还能不能挽回。为了维护自己的合法权益，吕XX委托了上海兰迪律师事务所的徐晓律师。

徐晓律师团队接受委托后，立马对案件进行全面分析。先是梳理了证监会行政处罚决定书认定的五项虚假陈述事实，确定这属于诱多型虚假陈述。接着，结合最高人民法院的相关规定，协助吕XX整理交易对账单、持股情况等关键证据，明确他在实施日至揭露日期间买入、揭露日后卖出的股票数量与金额。

案件审理时，被告提出了自己的观点。他们认为虚假陈述实施日应为2017年x月xx日，揭露日应为2018年x月xx日，基准日为2018年x月xx日，基准价4.46元/股。还主张吕XX的大部分损失是由证券市场系统风险、行业政策变化、上市公司遭遇自然灾害等非虚假陈述因素造成的，他们只应在6.52%范围内承担赔偿责任。

面对被告的抗辩，徐晓律师在庭审中紧扣最高人民法院司法解释。他主张被告的虚假陈述行为与吕XX在实施日后买入、揭露日后卖出产生的投资损失之间有直接因果关系。被告所说的那些风险因素虽然对股价有一定影响，但不能完全免除被告因虚假陈述应承担的赔偿责任。而且，徐晓律师还引用了法院已生效的平行案件中对实施日、揭露日、基准日及赔偿比例的认定，请求法院参照处理。

最终，辽宁省大连市中级人民法院经审理认为，被告未按规定披露信息的行为构成证券虚假陈述，吕XX在实施日至揭露日期间买入股票并持有至揭露日，最终受到损失，与虚假陈述行为存在因果关系，应获得赔偿。

法院采纳了平行案件生效判决中认定的虚假陈述实施日、揭露日、基准日及基准价。根据相关规定计算，吕XX投资差额损失、佣金及印花税合计116761.59元。考虑到本案存在证券市场风险、上市公司经营环境变化等其他因素对股价的影响，法院酌情确定被告因虚假陈述应向吕XX赔偿的比例为上述损失的30%，也就是35028.48元。

吕XX一开始面临投资亏损，心里肯定没底，不知道能挽回多少损失。现在法院判决被告赔偿35028.48元，这和他最初焦虑的处境形成了鲜明对比。这个案子能有这样的结果，关键在于徐晓律师紧扣司法解释，合理引用平行案件的认定，切中了案件的要害。