继承纠纷起波澜，律师助力稳维权

申某13与柳某10生育了三子二女，长子申某14、次子申某1、三子申某2、长女申某12、次女申某3。1966年申某13死亡，1983年柳某10死亡。申某14与李某为夫妻，婚后生育申某4、申某5、申某11，1997年申某14死亡。申某2与王某系夫妻。

申某13与柳某10在364号院原有房屋五间，申某2全家从内蒙古返回北京后一直居住在此。2001年，因房屋破旧，申某2将房屋拆除，重新建房10间。20XX年，申某2与村委会签订《宅基地房屋腾退货币补偿安置协议书》，领取了腾退所得款。申某1等六人认为364号院是大家共同出资翻建，申某2不应享有全部拆迁利益，于是向一审法院起诉，要求确认对被继承人遗产的继承权，并让申某2给付相应款项。一审法院经审理，驳回了申某1等六人的诉讼请求。申某1、申某11不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。

申某2这边，面对上诉压力也不小。他心里也没底，不知道二审会不会改变一审的结果。这时候，他找到了彭艳军律师。

彭艳军律师介入后，做了大量工作。他多次会见申某2，详细了解案件的每一个细节。申某2在会见中提到，2001年建房时，虽然兄弟姐妹给了一些钱，但那是帮扶，并非共同出资建房。彭艳军律师认真记录，还多次查阅卷宗，仔细研究了案件的证据和相关法律规定。

在二审中，申某1提交了申某2出具的收条，申某1、申某11提交了照片，试图证明共同出资建房。彭艳军律师在法庭上指出，收条是2007年出具，不能据此认定共同出资建房；照片也不能证明是兄弟姐妹商定共同出资翻建。他还依据《××村宅基地腾退补偿安置方案》，强调申某1等人户口均不在364号院内，2001年建房后至腾退拆迁前，申某2、王某一直在364号院内居住生活，申某2作为被腾退人签订补偿安置协议书并受领相关款项是合理合法的。

彭艳军律师执业至今，承办了众多案件，在继承案件等领域有着丰富的实践经验。在这起案件中，他凭借扎实的法律知识和严谨的分析，最终让法院认定申某1等六人未能就共同建房主张提供充分证据，无法认定当事人达成共同建房合意，也无法认定对新建房屋构成共有关系。同时，法院认为申某1等六人有关继承364号院相关补偿利益的主张缺乏事实及法律依据。

最终，法院驳回了申某1、申某11的上诉，维持原判。申某2原本担心二审会改判，让自己失去拆迁利益，现在悬着的心终于放下了。这起案件能取得这样的结果，靠的是彭艳军律师对案件的深入研究和精准的法律分析，把每一个细节都抠到位了。