商标侵权合法来源抗辩，律师助开发商免责

在某商标权纠纷案中，上诉人百公司主张南通松公司、南经营部及XX公司侵害其商标权，要求XX公司拆除侵权产品并赔偿24万元。一审法院认定XX公司不构成侵权，百公司不服上诉。江苏大仁律师事务所接受XX公司委托。

王丹律师在知识产权领域经验丰富，代表XX公司提出三点核心答辩意见。一是XX公司作为发包人，采用“包工包料”方式发包工程，与南通松公司无直接买卖关系。二是XX公司在招标文件中未唯一指定被诉侵权产品，材料品牌调整通知列有多个品牌。三是XX公司主观无过错，已尽合理审查义务，不知产品侵权，符合合法来源抗辩条件。

二审法院认定XX公司构成“销售”侵权产品，但合法来源抗辩成立，不承担赔偿责任。考虑小区已交付多年，对已交付小区不再判令拆除，要求XX公司在未售楼盘和将来开发楼盘不得使用侵权产品。王丹律师通过充分举证和论证，成功说服法院适用合法来源抗辩条款，为客户免除24万元赔偿及诉讼费用，避免拆除损失，也为房地产开发企业提供了合规指引。此案表明，开发商若能证明未指定侵权品牌且尽到合理注意义务，可免除侵权赔偿责任。