承揽合同纠纷：被告如何应对工程款追讨

原告淮安XX公司主张被告郑某立即偿还工程款37800元，并承担本案诉讼费。原告的依据是，2016年7月10日，其与淮安市淮安区如家养老服务中心签订工程承包协议书，将消防喷淋、烟感报警改造工程以包公包料方式承包给原告，承包价格为52800元，工期为2016年7月11日至2016年7月26日。2016年8月7日，工程经如家养老中心负责人验收调试合格且已投入使用。截至起诉之日，如家养老中心已支付15000元，尚欠37800元。如家养老中心系个人独资企业，投资人为被告郑某，且该企业已于2017年2月17日经核准注销。原告提交了合同、工商登记等证据，引用《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，认为被告作为投资人，应对未清偿债务以其个人的其他财产予以清偿。

被告郑某的初始困境较为明显。首先，原告有合同证明承揽关系的存在，且工程已验收合格并投入使用，这在事实层面上对被告不利。其次，被告未到庭参加诉讼，放弃了自己的答辩权利，导致证据缺口明显，没有机会对原告的主张和证据进行反驳。

章凯律师原本可以从事实、法律适用等方向进行抗辩。比如从事实方面，可以审查工程质量是否真的符合标准，是否存在未完成的部分；从法律适用方面，可对个人独资企业债务承担的法律规定进行深入分析，看是否有其他解释的空间。但由于被告未到庭，律师无法充分施展这些策略。

在庭审中，由于被告未到庭，没有形成有效的关键交锋。原告的证据顺利被法院认定，法院依据原告提供的证据和相关法律规定进行了判决。

最终，法院采纳了原告的观点，判决被告郑某于判决生效后十日内支付原告淮安XX公司工程款人民币37800元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币745元、公告费600元，合计1345元，由被告郑某负担。

从该案可以提炼出被告代理的三条防御主线：一是积极收集对自己有利的证据，如工程质量问题、已付款项的其他证明等，以应对原告的主张；二是合理运用法律规定，对原告引用的法律条文进行深入分析，看是否存在适用错误或其他解释的可能；三是按时参加诉讼，积极行使自己的答辩权利，在法庭上与原告进行有效的交锋，维护自己的合法权益。