违约责任不对等是否属于无效情形

1.违约责任不对等不一定就无效。
法律规定，违约责任要依据公平原则与合同约定来定。
要是双方在合同里明确约定了不对等的违约责任条款，并且此约定不违背法律法规的强制性规定，通常是有效的。
2.不过，要是违约责任明显不合理，和合同性质、目的以及双方过错程度严重不符，就可能被判定为显失公平，从而能申请撤销或变更。
3.要是不对等的违约责任条款是基于法律法规特别规定或公共利益等因素设定的，像某些金融领域的特殊规定，那就是合法有效的。
4.总之，不能一概而论说违约责任不对等就是无效情形，得具体情况具体分析。
比如在一些普通商业合同中，双方自行约定的不对等违约责任，只要不违法，就可能被认可；
而在显失公平的情况下，受损方有权采取措施；
涉及特殊规定的，按规定执行。
所以要综合多方面因素判断违约责任不对等是否有效。

案情回顾:

小许与小李签订了一份买卖合同，合同中约定若小许违约需支付高额违约金，而小李违约仅需承担极低的赔偿责任。小许认为该违约责任不对等，合同应无效，而小李则坚持合同有效，双方因此产生争议。

案情分析:

1、违约责任不对等并不必然导致合同无效。若合同明确约定了此不对等条款，且不违反强制性规定，通常是有效的。本案中合同有相关约定，若未违反强制规定，该条款有有效可能。
2、若违约责任明显不合理，背离合同性质、目的及双方过错程度，可能因显失公平被撤销或变更。若小许能证明此不对等条款符合该情况，可主张撤销或变更。若该不对等条款基于法律法规特别规定或公共利益等设定则有效，需看本案是否存在此类情况。