法定违约责任和约定违约责任哪个优先

1.通常来讲，约定违约责任的效力高于法定违约责任。
法定违约责任乃法律直接设定，适用于当事人未作约定或约定模糊之际。
而约定违约责任是当事人于合同中自行拟定的条款，其能比法定违约责任更具细节、详尽且严格。
2.倘若合同已明确约定违约责任，且此约定未违背法律、行政法规的强制规定，便应依约定来判定违约责任。
然而，约定的违约责任不可排斥法定违约责任的适用，像在某些情形下，即便合同有约定，当事人仍需承担法定的损害赔偿责任。
3.综上，约定违约责任居先，但法定违约责任也有补充和兜底之效。
当事人签订合同时，应依据实际状况合理约定违约责任，以便更优地维护自身权益。

案情回顾:

小胡与小静签订一份货物买卖合同，合同中明确约定了若一方违约需支付违约金5万元。后来小胡未按合同约定时间交付货物，小静认为小胡构成违约，要求其支付5万元违约金。小胡却称，即便自己违约，也应按法定违约责任来处理，不应按约定支付高额违约金，双方因此产生纠纷。

案情分析:

1、合同已明确约定违约责任，且无违反法律、行政法规强制规定的情况，正常应依约定判定违约责任，即小胡应按约支付5万元违约金。
2、约定违约责任虽优先，但法定违约责任有补充和兜底作用。不过在此案中，不存在需法定违约责任介入的特殊情形，小胡主张不成立。