针对借款还款期限怎么约定

你好可以电话沟通比较好的，

具体情况，稍后我们联系你

你好，按照法定利息还款

如没有约定利息，可以主张不支付

你好，可以具体说一下

结论：自然人之间借款利率没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。解析：自然人之间借款利率没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，如果借款时双方出于帮助和信任，约定不支付利息或当时没有约定或约定不明确，那么根据法律明确，这种情况下不支付利息。法律依据：《民法典》第六百七十四条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；

你要能强行收房可以，但就怕收不走，那样就要起诉他才行

诉讼期是三年，因为有相关的法律规定，当事人因有争议的事件向法院提起诉讼的，诉讼时效为3年，从知道权利被侵犯时开始计算。交通诉讼诉讼需要当事人起诉。应提交起诉书，并按对方当事人人数提交相应份数的副本；根据谁主张谁举证原则，原告向法院起诉应提交原告主体资格的材料。当事人应在收到受理通知书之日起七天内预交案件受理费和其他诉讼费用，逾期不交或者书面申请缓、减、免交未获批准而仍不预交的，本院将裁定按自动撤诉处理；立案手续后，案件由法院排期开庭，当事人应服从法院的各项工作安排，并于结案后到财务室结算诉讼费用，多退少补。

1、在实践中，有抵押登记机关在抵押物登记时，要求将抵押权登记为一定期限，期限届满后必须重新登记或叫续登，否则抵押权消灭。基于上述原因，登记机关的这种做法侵犯了担保物权人的合法权益。担保物权人若因此而受到损失，可提起行政诉讼并要求登记机关赔偿。2、抵押担保期间的设定不利于债权人利益的保护，我国法律及司法解释否定了担保期间在担保物权存续上的任何意义。抵押权人只要在主债权诉讼时效期间行使抵押权，即使超出约定的担保期间申请担保物权的要求仍应该得到法院的支持。

借款合同中，利息和违约金可以共存。利息与违约金都是合法的，当事人都可以自由约定。我国法律对于利息和违约金的约定也并无冲突，相互之间没有排斥性，因此在借款合同中，可以约定借款期间利息的同时，约定未按时归还借款应该支付的违约金，当事人针对这两点提起的诉讼请求，也应该得到支持。

１、债权人长期不进行催告，且债务人长期不履行债务的。履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。反推之，债权人也可以选择暂时不要求履行。根据私法自治原则，除非法律有特别规定，否则应以当事人之间的意思决定其间的权利义务关系，所以，对当事人未约定债务履行期限之意思表示应予以必要的尊重，以保护债权人的利益。另外，在此情形下，也根本无从确定一个相对合理的时效起算点。因此，对于此种情形应认定为诉讼时效未起算为宜。２、债务人部分履行非分期债务，长期不履行剩余债务的。债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，但并未要求债务人一次性履行，债务人分次履行债务是允许的。在经济生活中，分次履行未约定履行期限的债务也常为债权人所认可。而且，并不能认为债务人的部分履行行为使未约定履行期的债务受到了侵害，相反，部分履行行为促进了债务的及时清结，有利于债权的最终实现。因此，在未约定履行期时，债务人履行部分债务并不应导致诉讼时效的起算。３、债务人非经债权人催告而直接明确表示不履行债务的。债务人经催告后明确拒绝履行债务与直接明确拒绝履行债务有相同的法律效果，都使得债权处于被侵害的状态。两者的区别在于：前者中债权人在积极实现债权，且后者中债务人拒绝履行的意思表示更为直接。诉讼时效制度要求积极对待权利，对消极债权人更应该及时起算诉讼时效。而且，债务人非经催告明确拒绝履行债务，对债权的侵害更直接。举轻以明重，对直接明确拒绝履行债务的情形，则更应当起算诉讼时效，以债务人明确表示不履行债务之日作为时效起算点。４、双方当事人对部分债权债务产生明确的实质性争议的。实践中，债务人明确表示不履行债务的情况较少，多数情况是债权人与债务人就部分债权债务产生了争议。显然，在双方当事人对部分债权债务产生明确的实质性争议的情况下，债权已经受到了侵害。虽然，对比债务人明确表示不履行债务而言，此种侵害相对较轻。但是，债权毕竟已经受到了侵害，而且债权受到的侵害不可分割，诉讼时效也具有不可分割性，故应当认定此情形构成诉讼时效的起算事由，以双方当事人对部分债权债务产生明确的实质性争议之日作为时效起算点。

1、合同法借款合同违约金的约定当然是有效的，但是借款合同当中关于违约金的约定一般不应该超过同期银行的最高利率。如果违约金的约定已经超过了银行的最高利息，超过的部分可以被界定为高利贷，并不受到法律的保护，这样一来的话，借款人只需要偿还本金即可。2、法律依据：《民法典》第五百八十五条 【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。