起诉对方肇事逃逸，对方拒不承认。交通肇事罪中逃逸怎么认定？

逃逸是交通肇事罪的法定刑升格的情节加重犯。交通肇事后有需要救助的被害人，由于行为人的交通肇事行为使他人的生命健康处于危险状态，因此，行为人产生了救助他人的法定作为义务。如果行为人不履行这种救助义务，就让其承担升格后法定刑的严重后果，这符合逃逸行为的本质精神。但是将逃逸行为的动机限定为为逃避法律追究责任明显不当。
首先，犯罪后逃避法律追究是人之常情，是不具有不可期待性的行为。正因为如此，刑法才将自首规定为法定的从宽处罚情节。如果认为逃逸行为只是为逃避法律追究，那刑法为什么不将逃逸规定为故意杀人、伤害、抢劫等所有犯罪的法定刑升格要件呢？显然，将逃逸行为规定为逃避法律追究而逃跑是不合理的。
其次，交通肇事罪有三个量刑档次，第一档为一般的交通肇事罪，犯交通肇事罪，处3年以下有期徒刑或拘役；第二档为交通肇事后逃逸或有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；第三档规定为因逃逸致被害人死亡，处7年以上有期徒刑，这是逃逸行为最严重的后果。可以看出，这种量刑幅度是根据逃逸行为及造成被害人死亡的后果层层递进的。因此，笔者认为第二档应该为逃避救助被害人的义务，这样，法定刑升格要件才具有了一定的层次性和连续性，这也符合立法精神。
最后，逃逸是交通肇事罪的法定刑升格条件，将逃逸行为理解为因逃避法律追究在司法实践中具有不好操作性。例如，甲驾车逃避仇人追杀的过程中造成交通事故，导致行人乙受受重伤，甲继续不被仇人抓住，继续驾车逃离。按照《交通案件解释》，甲不属于逃逸。这显然是不合理的。
　　笔者认为，刑法仅在交通肇事罪中将逃逸行为规定为法定刑升格情节，是因为在交通肇事罪的场合，有需要救助的被害人，刑法这样规定的目的是为了促使行为人救助被害人，再者被害人的危险状态是由于行为人造成的，因此，逃逸履行救助被害人的义务，当然就应该成为法定刑升格的根据。单纯的不保护现场、不立即报警、逃离现场不应当成为法定刑升格的根据，如果将上述行为理解为逃逸行为，会违反罪刑法定原则。因此，交通肇事罪的逃逸行为应该理解为逃避救助被害人的作为义务。

首先关于交通肇事后逃逸的行为及理解问题。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“交通肇事后逃逸”是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第至项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。该解释关于第二条第一款的规定如下：交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的;死亡三人以上，负事故同等责任的;造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。第二条第二款规定如下：交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的;无驾驶资格驾驶机动车辆的;明是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的;明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的;严重超载驾驶的;为逃避法律追究逃离事故现场的。从以上法律规定中可以很清楚地看出“交通肇事后逃逸”所指的各种行为。