未支付对价债权转让无效该怎么办？你们能具体的建议吗？

根据转让理由的不同，可以将债权转让划分为以下类型：
支付转让型
企业在采购时,用持有的第三方的债权作为货款支付给销货方，销货方销售货物收到的是应收账款,但是对方债务人不是购货方，而是第三方即原来与购货方有债权债务关系的一方。
债务重组型
持有债权债务的各方通过协议或者其他途径协商债权转让的行为。与上一种类型不同的是,发生债权债务的交易活动在重组前已经完成，或者债权转让时并不同时发生交易行为，进一步说，重组后发生的交易仅仅是执行重组的结果，比如以非货币性资产偿还债务等。这样转让的会计处理，可以比照《债务重组准则》进行处理。
非货币型
企业进行以非货币性资产交换非货币性资产的交易中,含有部分应收款项，此时,应当计算应收账款占非货币性资产的比例，以便确认是非货币性交易还是货币性交易。
有负债型
转让应收账款时,转让方对未来应收账款的实现与否负有连带责任的转让行为。比如，用应收账款作抵押而进行的融资，表面上应收账款转让给了贷款方，但是,应收款项到期是否能够收回，在融资时是不确定的，所以，对于转让方而言，未支付对价债权转让无效 是一项或有负债。
这些类型中，第一种类型在会计实务中由于对业务的不同理解和会计处理原则的选用不同,容易产生很多的误解，下面就具体分析这一类型的会计处理。

根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当
研讨会
研讨会
中，即合同权利的让与，指合同一方将合同的权利全部或部分地转让给合同以外的第三人。其性质上仍然是一种合同，具有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示起初不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。合同权利转让的效果是原合同主体的变更，包括两种情形：
一、转让方退出原合同关系，由受让人代替其债权人地位;
二、转让方不退出原合同关系，与受让方共同成为原合同的债权人。债权转让的概念可以在与相关概念的比较中体现出来：
　　
(一)债权转让与赠与合同。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的一方当事人即受赠人可以是限制民事行为能力人或无民事行为能力人。且赠与合同一般是赠与人基于物权而实施的处分行为，一般具有无因性，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，除非具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同。而债权转让基于原合同，受让人必须具有完全民事行为能力，债权转让是债权请求权的转让继尔是财产所有权的转让，与这相随的一些合同义务的转让。债权转让一般是具有原因的，即转让方与受让方存在着债权债务关系或其他关系。
　　
(二)债权转让与向第三人履行。债务人向债权人指定的第三人之间形成委托关系，当债务人不履行或不正当履行时，由债权人而不是第三人向债务人追究违约责任，当第三人违约时，由第三人承担民事责任，而非债权人。
　　
(三)债权转让与债权的代位权及撤销权。代位权及撤销权的行使是按照法律的规定，在债务人实施损害其债权行为时，未支付对价债权转让无效 由债权人以自己的名义主动向第三人行使原债务人的债权或撤销权。而债权转让方与受让方合意的结果，无须诉讼程序解决。

对于债权转让是否需要对价，我国法律并无明文规定，而且我国也没有对价的制度。可是根据我国《民法通则》第91条,对于债权转让是不可以用于牟利的。此处的“不能牟利”不能等同于不能支付对价。从实践中看，借助债权的转让赚取利益，只要对债务人利益没有影响，债务人不会因此而增加义务，牟的不是暴利，法律便不必干涉。不然的话就会制约债权的转让和保理业务的发展。我国合同法第七十九条明确规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
1、根据合同性质不得转让
2、按照当事人约定不得转让
3、依照法律规定不得转让。因此，根据以上的规定可以看出，债权转让合同具有无因性，并不是必须要支付对价的。以上是无对价的债权债务转让的流程