想知道工程款的转让属不属于债权转让

其
一，有关主债权转让从债权是否随之转让问题，《合同法》、《物权法》、《担保法司法解释》确有规定。具体如下：
1、《合同法》第81条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。
2、《担保法司法解释》第28条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”。
3、《物权法》第192条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。
其
二，但上述规定均未涉及工程价款优先权的转让问题。截止目前，我国在法律层面或司法解释层面没有工程优先权是否可以同时转让的直接规定。持工程优先权不能随工程价款同时转让观点者大有人在。具体理由：
1、《合同法》中有关从权利同时转让的规定中有“从权利专属于债权人自身的除外”的限制;保证债权的转让有“保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”的限制;抵押债权的转让有“法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的限制;
2、《合同法》规定工程优先权很大程度上被解读为对建筑工人的特殊保护，以达到维护社会公平、正义之目的。如果可以将工程优先权与工程价款债权一并同时转让给其他债权人，实际是承认对其他债权人的优先保护，而该等优先保护并不符合工程优先权的立法本意。

关于工程款的转让属不属于债权转让有关内容，理由是：
（1）建筑行业与国计民生密切相关，我国法律对建筑施工单位的资质作了严格限定，未取得建筑行业资质的单位签订的建设工程施工合同无效，禁止工程转包，如果允许债权转让，对确保工程质量是不利的。
（2）此类合同关系具有特殊性。发包人对承包人的特殊信赖才将工程发包给承包人，这种信赖并不完全取决于承包人的资质，合同的转让无疑会破坏这种信赖关系，影响工程质量和发包人的合法利益。
（3）本案工程尚未竣工，工程款尚未进行结算，债权尚未确定，不具备转让条件。第二种观点认为，本案合同债权转让并不违反法律、法规的强制性或者禁止性规定，涉案合同依法可以转让，应认定债权转让有效。本案一、二审判决均认为涉案合同债权可以转让。笔者赞同第二种观点。理由是：
第
一，转让涉案合同债权符合法律规定。建设工程施工合同的转让效力应区别对待。
合同转让分为债权让与、债务承担和代替履行。法律对承包人的债权让与没有特别限制，故与一般债权让与没有本质区别。而债务承担则往往涉及工程审批、承包人的资质和发包人对受让人的信赖等限制条件，《建筑法》规定工程禁止转包，故不得随意转让合同义务。代替履行是指债权债务一并转让，即由合同的受让人履行全部合同义务，这也会涉及转让合同义务的问题，因此，债权债务一并转让也不允许。本案债权让与的内容并不涉及债务承担问题，依法应当准许。
第
二，本案债权转让不损害发包人的利益。通常情况下，债权人既有权要求债务人直接清偿债务，也有权指定债务人向第三人清偿债务。对债务人而言，向第三人清偿债务等于向债权人清偿债务，其法律后果都是消灭债务。本案的诉讼标的主要是工程款，属于劳务报酬的性质。承包人依约完成了工程的土建和主体结构并经验收合格，有权取得相应的工程款。此时合法的债权已经形成，至于将工程款交给承包人还是受让人，本质上并无区别。在双方对工程款数额存有争议的情况下，应以法院委托的鉴定机构确认的数额作为债权数额。合同解除后未履行部分不再履行，如果等到工程全部竣工后再付工程款，对于受让人将是极不公平的。
第
三，承包人就债权转让通知了发包人，合同债权转让符合法定条件。依照《合同法》第80条的规定，债权人转让合同权利的，应当通知债务人。本案中，承包人已经履行了通知义务，债权转让已经生效。