不安抗辩预期违约与合同解除权有什么区别呢？

你好
一，过错要件不同。前者不问过错与否，后者相反，如明示毁约为故意，默示毁约若解除合同以债务人不提供担保为要件，这至少有过失。
二，法律救济不同。前者只能中止履行，若对方提供担保则不能抗辩。应当继续履行，即使不提供担保，不安抗辩权制度本身也不能解除合同;后者则弥补了前者之不足，选择预期违约解除权可同时要求赔偿损失，若不选择它而继续保持合同效力，可等待履行期到来对方履行，如实际违约再依法追究违约责任(包括强制实际履行)或解除合同。故后者对债权人保护更充分。
　　可以说，预期违约解除权制度的法律功能在于：保护受害人利益，赋予其解除合同权，避免额外损失，也限制受害人滥用该解除权，其行使必须符合法律条件与程序;同时该制度可督促当事人履行合同，提高履约率。因此合同法关于预期违约解除权的规定意义重大。

默示毁约情形下尚不能直接解除合同，而应先行使不安抗辩权。那么不安抗辩预期违约与合同解除权有什么区别呢？具体参考如下:
　　
①前提条件不同。前者有严格先后履行顺序限制，即只有先履行者在后履行者有不能为给付之虞时方可行使;后者无此前提，平等地赋予双方预期违约救济权。
　　
②依据原因不同。前者以对方订约后财产减少难为对待给付为原因;后者不仅限于此，只要有证据证明对方在履行期届至将不履行或不能履行即可中止，合理期限内未恢复或担保则可作为解除原因，或明示毁约作为解除原因。