盗窃罪既遂标准在价值取向上是什么

（一）在对盗窃罪既遂标准进行判断时，可根据具体案件情况灵活运用不同学说。若案件中重点在于被害人的财产支配权是否被侵害，可采用失控说。比如在公共场合，财物被转移出被害人可支配范围，此时被害人已丧失控制，可认定盗窃既遂。
（二）若更强调行为人非法占有的事实，可运用控制说。例如行为人将财物藏于自己能实际掌控的私密空间，能认定为既遂。
（三）对于复杂案件，可采用失控加控制说。当被害人失去对财物控制，同时行为人取得控制时，认定为既遂，确保判断的准确性。

《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。该法条明确了盗窃罪的构成，不同既遂标准是为了准确适用此条规定打击犯罪。

1.盗窃罪既遂标准的价值取向是保护公私财产所有权，确立该标准是为打击犯罪、保障财产安全。
2.失控说认为被害人失去对财物的控制，盗窃就既遂，着重保护被害人财产支配权。
3.控制说主张行为人实际控制财物才算既遂，突出非法占有事实。
4.失控加控制说结合两者，既看被害人是否失控，也看行为人有无取得控制。
5.不同观点表述不同，但都为维护公私财产权、遏制犯罪、稳定财产秩序。

结论：
盗窃罪既遂标准在价值取向上是保护公私财产所有权，失控说、控制说、失控加控制说虽表述不同，但价值取向一致。
法律解析：
盗窃罪的本质是侵犯他人财产权益，其既遂标准的确定有着重要意义，主要是为了精准打击犯罪和保障财产安全。失控说强调被害人对财物失去控制即盗窃既遂，侧重于保护被害人的财产支配权；控制说以行为人实际控制财物为既遂标准，突出非法占有的事实；失控加控制说则综合了二者，既关注被害人的失控情况，也注重行为人对财物的控制。虽然这三种观点在表述上有所差异，但它们的核心价值取向都是一致的，都是为了通过合理界定既遂标准，有效维护公私财产所有权，遏制盗窃犯罪行为，确保社会财产秩序稳定。如果您在这方面还有其他法律问题，欢迎向专业法律人士咨询。

盗窃罪既遂标准的价值取向在于保护公私财产所有权，不同判断标准各有侧重但目标一致。

1.失控说强调被害人对财物失去控制即为既遂，重点在于保护被害人的财产支配权。其优点是能及时认定犯罪既遂，保护被害人权益，但可能忽视行为人是否真正获得财物。
2.控制说以行为人实际控制财物作为既遂标准，突出了行为人非法占有的事实。不过，实际控制的界定有时存在困难。
3.失控加控制说综合二者，既关注被害人失去控制，也重视行为人取得控制，相对更为全面合理。

为更好地打击盗窃犯罪，司法实践中应根据具体案件情况，灵活运用这些标准。同时，加强法治宣传，提高公众的法律意识和防范意识，从源头上减少盗窃犯罪的发生。

法律分析：
（1）盗窃罪既遂标准的价值取向核心是保护公私财产所有权，这与盗窃罪侵犯他人财产权益的本质相契合。精准确立既遂标准，能更有效地打击犯罪，保障社会财产安全。
（2）失控说侧重于保护被害人的财产支配权，以被害人是否丧失对财物的控制作为既遂判定依据。只要被害人失去控制，就意味着其财产权益受到了侵害。
（3）控制说着重行为人对财物的非法占有事实，以行为人实际控制财物为既遂标志，强调犯罪行为的完成状态。
（4）失控加控制说综合了前两种观点，既考虑被害人失去控制，又关注行为人取得控制，更为全面地衡量了盗窃行为的既遂情况。

提醒：不同的既遂认定标准在司法实践中可能有不同应用，面对盗窃相关案情，因具体情况不同解决方案有别，建议咨询以进一步分析。