口头协议和书面协议不一致怎么办

（一）通常情况下，若口头协议与书面协议内容不一致，优先以书面协议为准。书面协议以文字形式明确双方权利义务，具有更强的证明力和稳定性。

（二）若能提供证据证明书面协议并非双方真实意思表示，比如存在欺诈、胁迫等情形，而口头协议才是真实意愿，则口头协议可能被法院认可。

（三）可收集的证据包括录音录像、无利害关系的证人证言、双方实际履行口头协议的行为记录等。这些证据需清晰体现口头协议内容，且符合法律生效要件。

法律依据为《中华人民共和国民法典》第一百四十六条
该条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。
以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。

当口头约定与书面约定内容冲突时，一般优先以书面约定为准。书面形式通过文字明确固定双方权利义务，在证明约定内容和保持约定稳定性上具有更强优势。

但若书面约定并非双方真实意愿，存在欺骗、强迫等情形，且能提供证据证明口头约定才是真实想法，法院可能认可口头约定的效力。这些证据可包括录音、录像、他人见证陈述、实际履行约定的行为等。

此外，若一方能提供充分证据说明口头约定的具体内容，且该约定符合法律规定的生效条件，法院会综合所有相关事实与证据，判断是否支持以口头约定确定双方权利义务。

结论：
当口头协议与书面协议不一致时，通常以书面协议为准，但有充分证据证明书面协议非真实意思表示或存在欺诈胁迫等情形时，口头协议可能被法院认可。

法律解析：
书面协议用文字形式明确双方权利义务，像白纸黑字的“铁证”，证明力更强且内容稳定，这符合《中华人民共和国民法典》关于合同形式的规定。不过，若书面协议并非双方真实意愿，比如存在欺诈、胁迫等可撤销情形，而口头协议才是真实想法，且有充分证据支撑口头协议内容，比如录音、录像、证人证言或双方实际履行的行为等，同时该口头协议符合法律生效要件，法院会综合事实和证据判断是否支持以口头协议确定权利义务。遇到此类情况，若不清楚如何收集有效证据或判断协议效力，建议咨询专业法律人士，维护自身合法权益。

当口头协议与书面协议内容不一致时，通常以书面协议作为认定双方权利义务的依据。书面协议通过文字形式明确固定了双方的约定，具有更强的证明力和稳定性，能更清晰地反映双方达成合意时的真实意愿。

1.优先依据书面协议履行义务。若书面协议是双方自愿签署且内容合法，不存在违背真实意思的情形，双方应按照书面协议的约定行使权利和履行义务。

2.收集证据证明口头协议的真实性和合法性。如果认为书面协议并非真实意思表示，比如存在欺诈、胁迫等情形，而口头协议才是双方真实意愿，需收集充分证据予以证明。可提供的证据包括录音录像、证人证言、双方实际履行协议的行为记录等。

3.确保口头协议符合生效要件。即使有证据证明口头协议的存在，还需确认其内容不违反法律强制性规定、双方具备相应民事行为能力等生效条件，法院会结合这些因素综合判断是否认可口头协议的效力。

法律分析：
（1）当口头协议与书面协议内容不一致时，通常以书面协议为准。书面协议以文字形式明确双方权利义务，具有更强的证明力和稳定性，法院在无相反证据的情况下，一般优先采信书面协议。

（2）若存在证据证明书面协议并非双方真实意思表示，比如书面协议是在欺诈、胁迫情形下签订，或双方实际履行的是口头协议而非书面协议，此时口头协议可能被法院认可。可作为证据的材料包括录音录像、证人证言、双方实际履行行为的相关记录等。

（3）主张口头协议有效的一方，需提供充分证据证明协议内容，且该协议需符合法律规定的生效要件，比如内容不违反法律强制性规定、双方具备相应民事行为能力等，法院会综合所有证据判断是否支持以口头协议确定权利义务。

提醒：
签订书面协议时应仔细确认内容与双方真实意愿一致，若后续口头变更协议，建议及时补充书面约定；若发生协议争议，需保留相关证据，必要时咨询专业法律人士获取针对性建议。