民事诉讼受案范围究竟存在什么问题

结论：
民事诉讼受案范围存在法定范围界定模糊、列举式规定滞后、自由裁量权行使不规范以及与其他救济途径衔接不畅等问题。
法律解析：
民事诉讼法以平等主体间财产和人身关系界定受案范围，此界定抽象，使行政与民事交叉案件、新型社会关系案件边界难明确，实践中案件归属易引发争议。现行法律列举受案范围难以跟上社会发展，新类型纠纷如虚拟财产、个人信息侵权纠纷初期常被排除，妨碍当事人诉权。不同法院或法官对边缘性案件受案范围理解有别，受理标准不统一，部分案件被不当拒之门外，损害当事人程序权利。劳动争议等纠纷需仲裁前置，但案件定性模糊，让当事人在仲裁与诉讼间不知所措，降低救济效率。若您在民事诉讼受案范围方面遇到问题，可向专业法律人士咨询。

1.民事诉讼受案范围存在法定范围界定模糊、列举式规定滞后、自由裁量权行使不规范以及与其他救济途径衔接不畅等问题。法定范围界定模糊使行政与民事交叉案件等边界难以把握，列举式规定滞后无法涵盖新类型纠纷，自由裁量权行使不规范导致受理标准不统一，与其他救济途径衔接不畅让当事人在仲裁与诉讼间无所适从。
2.解决措施和建议如下：
-细化法定范围界定，出台相关司法解释，明确行政与民事交叉案件等的受案边界。
-定期更新受案范围列举，及时将新类型纠纷纳入其中。
-建立案例指导制度，规范法官自由裁量权，统一受理标准。
-清晰界定各类纠纷适用仲裁前置的范围，加强仲裁与诉讼的有效衔接。

1.法定范围界定不清：民事诉讼法以平等主体间的财产和人身关系来确定受案范围，不过这种界定太抽象。像行政与民事交叉案件、新型社会关系案件，很难明确其边界，使得实际中一些案件是否该受理存在争议。
2.列举规定滞后：当前法律列举的受案范围，跟不上社会发展，无法涵盖新类型纠纷，像虚拟财产纠纷、个人信息侵权纠纷等。起初，这些纠纷因未被明确列举，常被排除在受案范围外，影响了当事人行使诉权。
3.自由裁量权使用不当：对于边缘性案件，不同法院或法官对受案范围理解不同，受理标准不统一，有些案件被错误地拒绝受理，损害了当事人的程序权利。
4.与其他救济途径衔接不佳：部分纠纷如劳动争议，需先仲裁。但有些案件是否属于劳动争议难以定性，让当事人在仲裁和诉讼之间不知如何选择，降低了救济效率。

法律分析：
（1）法定范围界定模糊，民事诉讼法以平等主体间财产和人身关系界定受案范围，过于抽象，在行政与民事交叉案件、新型社会关系案件中，难以明确边界，造成实践中受案范围认定有争议。
（2）列举式规定滞后，现行法律列举的受案范围难以跟上社会发展，新类型纠纷如虚拟财产纠纷、个人信息侵权纠纷等最初常因未被列举而不被受理，阻碍当事人行使诉权。
（3）自由裁量权行使不规范，不同法院或法官对边缘性案件受案范围理解不同，受理标准不统一，部分案件被不合理拒之门外，损害当事人程序权利。
（4）与其他救济途径衔接不畅，像劳动争议仲裁前置案件，对某些案件是否属于劳动争议定性模糊，使当事人在仲裁与诉讼间难以抉择，降低救济效率。

提醒：当事人遇到纠纷时，若对案件是否属于民事诉讼受案范围存疑，建议咨询以获取准确分析和应对方案。

（一）对于法定范围界定模糊问题，可由最高法出台相关司法解释，对行政与民事交叉案件等特殊类型案件受案范围作出明确指引。
（二）针对列举式规定滞后问题，应及时修订法律，补充新类型纠纷如虚拟财产纠纷、个人信息侵权纠纷等至受案范围。
（三）解决自由裁量权行使不规范问题，可建立案例指导制度，统一各级法院和法官对受案范围的理解与受理标准。
（四）处理与其他救济途径衔接不畅问题，要清晰界定各类纠纷性质，明确仲裁与诉讼的适用范围。

法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。