举证责任倒置是否等同于过错推定

（一）明确两者的法律属性差异。举证责任倒置是证据规则层面的规定，解决诉讼中谁来提供证据证明特定事实的问题。过错推定是归责原则的一种，用于判断侵权责任构成中行为人是否存在过错。

（二）处理纠纷时需准确识别适用情形。若案件适用举证责任倒置，原本应由主张方证明的事实转由对方证明。若适用过错推定，主张方仍需证明损害事实、行为与损害的因果关系等基础事实，仅过错部分由对方证明自己无过错。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》第一千二百三十条规定，因污染环境、破坏生态发生纠纷，行为人应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。

举证责任倒置是特殊侵权案件中的证据规则调整，原本由主张方承担的举证责任转由对方负责。例如环境污染侵权纠纷中，污染者需证明自身行为与损害无因果关系或符合免责情形。

过错推定属于侵权归责原则的一种，损害事实发生时直接推定行为人有过错，除非其能证明自身无过错。比如建筑物脱落坠落致他人损害时，管理者若无法自证无错则需承担责任。

两者虽有联系但概念不同，举证责任倒置聚焦证据层面的责任转移，过错推定侧重归责时的过错认定逻辑，不能将二者等同。

结论：
举证责任倒置与过错推定并非同一概念，二者分属不同法律层面，存在本质区别。

法律解析：
很多人容易混淆举证责任倒置和过错推定，但二者本质不同。举证责任倒置属于证据规则范畴，指特殊侵权案件中，原本应由提出主张的一方承担的举证责任转由对方承担。例如环境污染侵权纠纷，根据民法典规定，污染者需就自身不承担或减轻责任的情形，以及行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。过错推定属于归责原则的一种，指出现损害事实时法律直接推定行为人有过错，除非行为人能证明自己无过错。例如建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物悬挂物脱落坠落造成他人损害，所有人管理人或使用人若无法证明自己无过错，应当承担侵权责任。举证责任倒置关注举证义务的转移，过错推定关注过错的认定方式，二者分属不同范畴。若遇到相关侵权纠纷，对举证责任分配或过错认定有疑问，可向专业法律人士咨询以获取帮助。

举证责任倒置与过错推定并非同一概念，二者在性质、侧重点及适用逻辑上存在显著差异。

1.性质不同。举证责任倒置属于证据规则范畴，调整诉讼中的举证责任分配方式，原本由提出主张的一方承担的举证义务，转由对方承担。过错推定则是侵权责任的归责原则之一，解决侵权责任构成中过错要件的认定问题，直接关系到责任是否成立。

2.侧重点不同。举证责任倒置聚焦于举证义务的转移，比如环境污染侵权纠纷中，污染者需就不承担责任或减轻责任的情形，以及自身行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。过错推定则强调过错的预先认定，一旦出现损害事实，法律推定行为人存在过错，除非行为人能证明自己无过错，比如建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害时，相关责任人若无法证明自身无过错，需承担侵权责任。

3.适用逻辑不同。举证责任倒置仅改变举证责任的主体，不直接对过错作出推定；过错推定则先推定过错存在，再由行为人反证无过错以推翻推定，其过程可能涉及举证责任的特殊分配，但这并不等同于举证责任倒置本身。

法律分析：
（1）定义存在本质差异。举证责任倒置是证据规则层面的调整，指原本应由提出主张的一方承担的举证责任，转由对方承担。例如环境污染侵权纠纷中，污染者需就法律规定的不承担责任或减轻责任情形，以及自身行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。

（2）过错推定是归责原则的一种，指出现损害事实时，法律直接推定行为人存在过错，除非行为人能证明自身无过错。例如建筑物、构筑物或其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，相关所有人、管理人或使用人不能证明自己无过错的，需承担侵权责任。

（3）适用层面不同。举证责任倒置属于程序法范畴的证据分配规则，解决的是诉讼中谁来提供证据的问题；过错推定属于实体法范畴的归责原则，解决的是责任是否成立的实体判断标准问题。

（4）侧重点不同。举证责任倒置关注举证义务的转移，核心是证据提供责任的分配；过错推定关注行为人的过错状态认定，核心是通过推定过错简化责任成立的判断流程。

提醒：处理特殊侵权纠纷时，需准确区分举证责任倒置与过错推定的适用场景，避免因混淆两者导致举证策略失误，若遇此类案件，建议咨询专业人士明确举证方向及责任认定规则。