妻子出轨提出向第三者索赔协议有无效力

法律分析：
（1）配偶与第三者签订的索赔协议效力需结合具体情形判断。若签订协议时存在胁迫等违背一方真实意愿的情况，协议效力存疑；若双方自愿平等协商且赔偿数额合理，协议可能具有法律效力，无论协议是以丈夫名义还是妻子名义签订，此规则均适用。

（2）若索赔协议属于“封口费”等违背公序良俗的情形，或签订过程中涉嫌敲诈勒索，协议将被认定为无效。我国法律未明确支持配偶单纯以出轨为由向第三者索赔，此类索赔请求法院通常难以支持。

（3）若配偶擅自将夫妻共同财产花费在第三者身上，该行为侵犯了另一方对共同财产的处分权，受损方可以通过诉讼要求第三者返还相应财产，但该请求是基于财产权益受损，而非单纯以出轨为由的索赔，两者性质不同。

提醒：
签订与第三者的索赔协议需避免胁迫或违背公序良俗的情形，以防协议无效；若涉及夫妻共同财产被擅自处分，应通过合法诉讼途径主张返还，不要采取涉嫌敲诈勒索的方式处理。

（一）丈夫以自己名义与第三者签订索赔协议时，若存在胁迫等情形，协议效力存疑。若双方自愿平等协商且赔偿数额合理，协议可能有效。

（二）妻子以自身名义签订协议时，同理，自愿平等且数额合理时有效。

（三）我国法律未明确支持配偶向第三者索赔。若索赔协议是封口费等违背公序良俗或涉嫌敲诈勒索，协议无效。

（四）若配偶为第三者花费夫妻共同财产，可通过诉讼要求第三者返还。但单纯以出轨为由索赔，法院一般难支持。

法律依据：
《中华人民共和国民法典》相关规定：
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效
行为人具有相应的民事行为能力
意思表示真实
不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗
第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。

丈夫以自身名义与第三者签订索赔协议时，若存在强迫等情况，协议是否有效还需进一步确认；若双方自愿且平等协商，赔偿金额也在合理范围内，协议可能具备法律效力。

妻子以自己名义签订类似协议的情况同理，只要是自愿平等协商，且金额合理，协议可能有效。

但需注意，我国现行法律并未明确支持配偶直接向第三者索要出轨相关赔偿。若协议属于封口费性质，或违反公共秩序与普遍认可的道德准则，甚至涉嫌敲诈勒索，则协议无效。

若因第三者行为造成实际损失，比如配偶将夫妻共同财产用于第三者，可通过诉讼要求返还；仅以出轨为由索赔的，法院通常难以支持。

综上，索赔协议的效力需结合具体情况综合判断，不能简单认定有效或无效。

结论：
配偶与第三者签订的索赔协议效力需结合具体情况判断，存在胁迫违背公序良俗或涉嫌敲诈勒索时无效，自愿平等且数额合理时可能有效，但单纯以出轨为由索赔难获法院支持。

法律解析：
协议效力的判断需考虑以下几点。一是签订过程是否合法，若存在胁迫等情形，协议效力存疑；若双方自愿平等协商且赔偿数额合理，协议可能有效。二是协议内容是否符合公序良俗，若协议属于封口费等违背公序良俗或涉嫌敲诈勒索的情形，协议无效。三是法律支持的维权范围，我国法律未明确支持配偶单纯以出轨为由向第三者索赔，但配偶为第三者花费的夫妻共同财产，属于侵犯夫妻共同财产权，可通过诉讼要求第三者返还该部分财产。四是索赔的法律限制，单纯以出轨为由向第三者索赔，法院一般不予支持。遇到类似情况时，建议向专业法律人士咨询，明确协议效力及合法的维权途径。

妻子出轨后，丈夫或妻子以自身名义与第三者签订的索赔协议效力需结合具体情形判定。若协议是在胁迫等非自愿情形下签订，或内容属于封口费等违背公序良俗、涉嫌敲诈勒索，协议无效；若双方自愿平等协商且赔偿数额合理，未违反法律规定与公序良俗，协议可能有效。

1.审查协议效力需关注签订背景与内容。若存在胁迫、欺诈等非自愿情形，或协议目的是掩盖不正当关系、要求对方封口等违背公序良俗的情况，协议无效；若双方基于真实意愿协商，赔偿数额未超出合理范围，且未违反法律强制性规定，可认定为有效。

2.明确法律对配偶向第三者索赔的态度。我国法律未直接支持配偶以出轨为由向第三者主张索赔。若索赔协议涉及的款项是配偶擅自处分的夫妻共同财产，受损方可通过诉讼要求第三者返还该部分财产；但单纯以对方出轨为由索赔，法院一般不予支持。

3.签订协议时需规避法律风险。不要以威胁曝光隐私等方式迫使对方签订协议，此类行为可能涉嫌敲诈勒索，导致协议无效且需承担法律责任。若因对方行为造成实际损失，应通过合法途径主张权利，而非私下签订可能无效的索赔协议。