仅有欠条能否提起诉讼

这个问题，应该是从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中出来的，具体的条文是：第一百二十九条主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。这个“主合同和担保合同发生纠纷”确实令人费解，但可以有以下两种解释：1.担保人按照担保合同对债权人履行保证责任，之后，担保人取得了向债务人追偿的权利。而这个因履行担保合同后提起追偿权诉讼，应根据主合同确定案件管辖。就是说，担保人追偿被担保人（债务人）的诉讼不应该按照被告所在地来确定管辖，而应该按照担保合同的主合同来确定管辖。2.债权人依据主合同和担保合同，同时向债务人和担保人提出诉讼的话，应该按照主合同来确定管辖；如果债权人仅仅根据担保合同，向连带责任担保人一方提出诉讼的话，应该由担保人住所地管辖。即使有上面两种解释，但字面上的意思也并不是楼主所认为的“主合同和担保合同两者发生了纠纷”，其实是“主合同和担保合同同时发生纠纷”的意思。我作为律师，也对最高院为何弄出如此拗口的句子表示不能理解！我们的有权解释（最高院的司法解释），其实很多时候还需要最高院通过“解释的解释”来解释前一个“解释”。这种情况的发生，只能说最高院自身素质的原因，在颁布解释时，考虑不周、遣词造句不精确、对法律语言没有精确把握，其实，有时不是大家的理解能力差；法条制定者的本身水平差，才是大家对某些法条无法得到正确（准确）理解的重要原因！

【基本案情】林某与五指山公司签订《合同》，将某块土地使用权转让给五指山公司。后林某又通过河南某法院调解，将与已经转让给五指山公司的土地使用权抵债给许某。五指山公司得知后，向河南某法院提起第三人撤销之诉，诉请撤销该份《调解书》并要求林某继续履行合同，赔偿损失等。河南某法院受理五指山公司起诉，且已经开庭审理（下称前案）。前案诉讼中，林某又另行向海南某法院起诉，请求确认林某与五指山公司之间签订的《合同》无效，海南某法院在不知道前案的情况下受理了林某起诉（下称本案）。河南某法院因此中止了前案的审理。余律师作为五指山公司的代理人，向法院指出了在前案中，林某并未抗辩《合同》无效，而仅认为五指山公司违约，合同早已解除。并且林某也没有向河南某法院提起反诉确认合同无效。而是特意在海南某法院起诉确认合同无效，明显为拖延前案诉讼进程之举。林某在本案中实际上并没有诉的利益。后海南某法院经开庭审理，采纳我方意见，驳回了林某的起诉。【裁判结果】依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用lt;lt;FONTface=宋体gt;中华人民共和国民事诉讼法gt;若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告林某的起诉。【裁判理由】本院认为，河南某法院受理五指山公司诉林某、瑞昌公司、许某一案在前，并已开庭审理，本院受理林某诉五指山公司一案在后。前案五指山公司诉请法院判决履行合同为给付之诉，而给付义务的产生乃基于合同法律关系产生，只有确认了合同法律关系有效才能判断给付义务的合法性。确认合同效力属于先决事项，判决履行合同必须以合同有效为前提。林某作为前案当事人，在前案审理中完全可以诉争合同无效为由提出抗辩，否认给付义务的履行，或直接在前案的审理中提起确认合同无效的反诉，与本诉合并审理。而林某在参加前案审理后，不在前案中行使诉权，导致两案无法并案审理，一并查明统一判决，有规避诉讼管辖之嫌。据此，林某另行提起本案诉讼，仅仅是对已有完全保护途径的利益提出的一种重复保护方式，确无必要。换言之，鉴于林某在本案当中的主张在前案中已享有完全充分的保护可能，因此林某另行提起的确认之诉缺少诉的利益，故应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用lt;lt;中华人民共和国民事诉讼法gt;若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告林某的起诉。上述是能否仅仅确认合同有效进行诉讼的内容。