诈骗共犯与帮信罪咋区分

1.主观故意：诈骗共犯和实行犯共同故意诈骗，对行为和后果有清晰认知；帮信罪仅知道他人网络犯罪，提供帮助但无直接诈骗故意。

2.行为方式：诈骗共犯参与虚构事实、骗取财物等核心环节；帮信罪是提供网络技术、支付结算等辅助。

3.对犯罪结果作用：诈骗共犯直接造成被害人财产损失；帮信罪为犯罪创造条件，并非直接致损原因。实践要结合具体案情判断。

结论：
诈骗共犯与帮信罪可从主观故意、行为方式和对犯罪结果作用三方面区分，实践中要结合具体案情判断。
法律解析：
在主观故意上，诈骗共犯有和实行犯共同实施诈骗的故意，对诈骗行为及后果有清晰认知；而帮信罪行为人仅知道他人利用信息网络犯罪，为其提供技术支持等帮助，无直接参与诈骗的故意。行为方式上，诈骗共犯参与诈骗核心环节，像虚构事实、骗取财物；帮信罪则是提供网络技术支持、支付结算等辅助行为。对犯罪结果的作用，诈骗共犯的行为直接造成被害人财产损失，起关键作用；帮信罪的行为只是为犯罪创造条件、提供便利，并非造成结果的直接原因。由于案件情况复杂多样，在实践中必须结合具体案情来准确判断行为属于诈骗共犯还是帮信罪。如果遇到相关法律问题，建议向专业法律人士咨询，以获取准确的法律建议和帮助。

1.诈骗共犯与帮信罪可从主观故意、行为方式和对犯罪结果作用三方面区分。主观上，诈骗共犯有与实行犯共同实施诈骗的故意，对诈骗行为及后果明确认知；帮信罪行为人仅明知他人网络犯罪，无直接参与诈骗故意。
2.行为方式上，诈骗共犯参与诈骗核心环节，如虚构事实、骗取财物；帮信罪是提供网络技术支持、支付结算等辅助行为。
3.对犯罪结果作用方面，诈骗共犯行为直接导致被害人财产损失，起关键作用；帮信罪行为为犯罪创造条件、提供便利，并非造成结果的直接原因。
4.实践中，应结合具体案情判断。司法人员需全面审查证据，分析嫌疑人主观心态和行为表现。公众要提高法律意识，不轻易为他人犯罪提供帮助。

法律分析：
（1）主观故意不同。诈骗共犯具有和实行犯一起实施诈骗的故意，清楚了解诈骗行为及其后果；而帮信罪行为人只是知道他人利用信息网络犯罪，为其提供帮助，没有直接参与诈骗的故意。
（2）行为方式有别。诈骗共犯会参与到诈骗的核心环节，像虚构事实、骗取财物等；帮信罪则是提供网络技术支持、支付结算等辅助行为。
（3）对犯罪结果作用不同。诈骗共犯的行为直接造成被害人财产损失，起关键作用；帮信罪行为是为犯罪创造条件、提供便利，并非导致结果的直接原因。在实践中，要结合具体案情来判断。

提醒：
不同案件情况复杂多样，若涉及相关法律问题，建议咨询专业人士进一步分析。

（一）主观故意判断：仔细审查嫌疑人的认知情况，若其对诈骗行为及后果有明确认知且有共同实施诈骗的故意，可能构成诈骗共犯；若仅明知他人利用信息网络犯罪，无直接参与诈骗故意，则可能构成帮信罪。
（二）行为方式判断：查看嫌疑人参与犯罪的具体环节，参与诈骗核心环节如虚构事实、骗取财物的，多为诈骗共犯；提供网络技术支持、支付结算等辅助行为的，更符合帮信罪特征。
（三）对犯罪结果作用判断：分析嫌疑人行为与被害人财产损失的因果关系，行为直接导致被害人财产损失起关键作用的，是诈骗共犯；行为仅为犯罪创造条件、提供便利，非造成结果直接原因的，可能是帮信罪。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。这体现了帮信罪的构成要件，可用于区分帮信罪与诈骗共犯。