审判是仲裁么

结论：审判与仲裁是两种不同的纠纷解决方式，在性质、启动条件、裁判依据及执行保障等方面存在显著差异。
法律解析：
审判与仲裁的区别主要包括以下几点。第一，性质不同。审判是人民法院行使审判权的司法行为，代表国家处理纠纷；仲裁是基于双方自愿的民间性质纠纷解决方式。第二，启动条件不同。审判无需双方事先约定，一方当事人向法院起诉且符合受理条件即可启动；仲裁必须双方达成仲裁协议，否则仲裁机构无权受理。第三，裁判依据不同。审判严格依据国家法律法规；仲裁依据当事人约定的仲裁规则及相关法律。第四，执行保障方面，两者的裁判均具有法律效力，但审判判决由法院直接保障执行，仲裁裁决若一方不履行，另一方也可向法院申请强制执行。如果遇到纠纷，不确定选择哪种方式解决，建议向专业法律人士咨询，以便选择合适的纠纷解决方式。

审判与仲裁是两种性质不同的纠纷解决方式，二者在主体权限依据及执行效力等方面存在本质区别，需根据实际需求选择合适的纠纷解决途径。

1.审判是人民法院依照法定职权和程序审理案件并作出裁判的司法行为。审判由法院代表国家行使审判权，严格依据国家制定的法律法规开展，作出的判决具有强制执行力，若一方不履行判决内容，另一方可以向法院申请强制执行。

2.仲裁是双方当事人通过仲裁协议将争议提交仲裁机构裁决的民间纠纷解决方式。仲裁需以当事人之间存在有效的仲裁协议为前提，依据当事人约定的仲裁规则和相关法律进行裁决，作出的裁决虽具有法律效力，但仲裁活动强调自愿性，无仲裁协议则无法启动仲裁程序。

法律分析：
（1）主体与性质不同。审判由人民法院实施，属于司法行为；仲裁由仲裁机构实施，属于民间性质的纠纷解决方式。

（2）启动前提不同。审判无需当事人事先约定，一方依法向法院提起诉讼即可启动；仲裁必须基于双方当事人达成的仲裁协议，没有协议则仲裁机构无权受理。

（3）裁判依据不同。审判严格依据国家制定的法律法规进行；仲裁除依据相关法律外，还可按照当事人约定的仲裁规则处理争议。

（4）强制执行力的基础不同。审判判决的强制执行力来源于国家审判权，生效后当事人必须履行；仲裁裁决的法律效力基于双方自愿约定，若一方不履行，另一方同样可向法院申请强制执行，但需以裁决合法有效为前提。

提醒：
当事人在选择纠纷解决方式时，需确认是否存在有效仲裁协议；若无协议，应通过诉讼途径维护权益，避免因方式选择错误延误纠纷解决。

（一）主体不同。审判由人民法院实施，是代表国家行使审判权的司法行为；仲裁由依法设立的仲裁机构实施，属于民间性质的纠纷解决方式。

（二）启动要求不同。审判无需当事人事先约定，一方当事人向法院起诉即可启动；仲裁必须基于双方当事人达成的仲裁协议，没有协议的，仲裁机构不予受理。

（三）执行方式不同。审判作出的判决可直接由法院强制执行；仲裁裁决需当事人向法院申请，经法院审查合法后才会强制执行。

法律依据：
《中华人民共和国仲裁法》相关规定：
1.当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁机构不予受理。
2.当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。

审判的性质与执行效力。
审判是法院按照法律规定的职权和流程审理案件并作出裁判的司法行为，由法院代表国家行使审判权，作出的判决具有强制执行力，若一方不履行判决内容，另一方可以向法院申请强制对方执行。

仲裁的自愿属性与适用前提。
仲裁是双方通过仲裁协议将争议提交仲裁机构裁决的纠纷解决方式，属于民间性质的服务。仲裁需依据双方约定的规则和相关法律，结果同样具备法律效力，但核心是自愿性，必须由双方事先或事后达成明确的仲裁协议才能启动。